Ухвала суду № 78278838, 04.12.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

04.12.2018Справа № 910/15496/18

За заявою Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю

Про забезпечення позову

поданою разом із позовною заявою Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю до Державного підприємства "Сетам" про визнання недійсними електронних торгів

Суддя Ващенко Т.М.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - заявник) звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову (поданою разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви) шляхом:

1. Накладення арешту на нерухоме майно:

- нежитлове приміщення № 116, загальною площею 1414.4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Провіантська (Галі Тимофєєвої), 3;

- нежитлове приміщення № 123, загальною площею 72.6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Провіантська (Галі Тимофєєвої), 3;

- нежитлове приміщення № 118, загальною площею 71.0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Провіантська (Галі Тимофєєвої), 3.

2. Заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме:

- нежитлове приміщення № 116, загальною площею 1414.4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Провіантська (Галі Тимофєєвої), 3;

- нежитлове приміщення № 123, загальною площею 72.6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Провіантська (Галі Тимофєєвої), 3;

- нежитлове приміщення № 118, загальною площею 71.0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Провіантська (Галі Тимофєєвої), 3.

3. Заборони будь-яким нотаріусам видавати Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме:

- нежитлового приміщення № 116, загальною площею 1414.4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Провіантська (Галі Тимофєєвої), 3;

- нежитлового приміщення № 123, загальною площею 72.6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Провіантська (Галі Тимофєєвої), 3;

- нежитлового приміщення № 118, загальною площею 71.0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Провіантська (Галі Тимофєєвої), 3.

Клопотання обґрунтовано тим, що в день проведення електронних торгів по реалізації нерухомого майна заявника, на яке 07.06.04. ПАТ «Укрсоцбанк» було накладено обтяження на підставі договору іпотеки, право власності на предмет торгів (нежитлове приміщення № 116, загальною площею 1414.4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Провіантська (Галі Тимофєєвої), 3; нежитлове приміщення № 123, загальною площею 72.6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Провіантська (Галі Тимофєєвої), 3; нежитлове приміщення № 118, загальною площею 71.0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Провіантська (Галі Тимофєєвої), 3) було зареєстровано за ТОВ «Вент Груп» на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.10.18. № 457/1856/18-ц, яке відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Заявник вказує, що існує реальна загроза вибуття майна з власності позивача поза його волею внаслідок протиправних дій третіх осіб, що у подальшому унеможливить його реалізацію на торгав в разі задоволення позовних вимог про визнання недійсними електронних торгів з реалізації предметів іпотеки: нежитлове приміщення № 116, загальною площею 1414.4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Провіантська (Галі Тимофєєвої), 3; нежитлове приміщення № 123, загальною площею 72.6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Провіантська (Галі Тимофєєвої), 3; нежитлове приміщення № 118, загальною площею 71.0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Провіантська (Галі Тимофєєвої), 3.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено в п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача (відповідачів), а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Положення ст. 136 ГПК України пов'язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтованим доказуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 ГПК, яке застосовується в якості гарантії задоволення вимог позивача.

Звертаючись з позовною заявою позивач просить суд визнати недійсними електронні торги, проведені ДП «Сетам» 09.11.18., з реалізації предметів іпотеки: нежитлове приміщення № 116, загальною площею 1414.4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Провіантська (Галі Тимофєєвої), 3; нежитлове приміщення № 123, загальною площею 72.6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Провіантська (Галі Тимофєєвої), 3; нежитлове приміщення № 118, загальною площею 71.0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Провіантська (Галі Тимофєєвої), 3, оформлених протоколами №№ 368628, 368627, 368626, з підстав того що реалізація майна відбулась фактично без торгів, що прямо випливає на розмір боргових зобов'язань позивача перед стягувачем.

За вказаних підстав суд дійшов висновку, що відсутній безпосередній зв'язок між предметом позову та заходами забезпечення позову, які просить вжити позивач, враховуючи підстави, якими така заява обґрунтована.

Крім вказаного судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 20.11.18. у справі № 757/57260/18-к вже накладено арешт на нерухоме майно: нежитлове приміщення № 116, загальною площею 1414.4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Галі Тимофєєвої, 3; нежитлове приміщення № 123, загальною площею 72.6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Галі Тимофєєвої, 3; нежитлове приміщення № 118, загальною площею 71.0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Галі Тимофєєвої, 3.

З огляду на вказане заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 136-140, 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фірмі «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 04.12.18. та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко