Ухвала суду № 78278827, 03.12.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

03.12.2018Справа № 910/15994/18

Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01033, м.Київ, вул.Жилянська, 32, код ЄДРПОУ 14352406)

до 1) Приватного акціонерного товариства "Геркулес" (84331, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Остапа Вишні, 22, код ЄДРПОУ 25117467)

2) Приватного підприємства "Український продукт" (83005, м.Донецьк, вул.Зубкова, 2, код ЄДРПОУ 30998591)

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція Плюс" (02099, м.Київ, Бориспільське шосе, буд. 7-Б, код ЄДРПОУ 37724908)

про стягнення 2 302 623,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Геркулес", Приватного підприємства "Український продукт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція Плюс" про солідарне стягнення коштів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено вимоги майнового характеру:

- про солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства "Геркулес" та Приватного підприємства "Український продукт" на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" заборгованості за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 190613-КЛВТ від 19.06.2013 в сумі 2 302 623,45 грн., з яких: 448 767,12 грн. 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту, 1 853 856,33 грн. інфляція заборгованості за користування кредитом;

- про солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства "Геркулес" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція Плюс" на користь Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" заборгованості за Генеральним договором на здійснення кредитних операцій № 190613-КЛВТ від 19.06.2013 в сумі 2 302 623,45 грн.

З наданих матеріалів вбачається, що Генеральний договір на здійснення кредитних операцій № 190613-КЛВТ від 19.06.2013, укладений між Акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" (позивач, банк) та Приватним підприємством "Український продукт" (відповідач 2, позичальник); на підставі договору поруки № 190613-П Приватне акціонерне товариство "Геркулес" виступає поручителем виконання позичальником своїх кредитних зобовязань перед банком.

Разом з тим, позивачем при зверненні до Господарського суду міста Києва заявлено вимогу про солідарне стягнення боргу з поручителя - Приватного акціонерного товариства "Геркулес" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція Плюс" (м.Київ), яке не є ні стороною кредитного договору, ні договору поруки. В обгрунтування вимог позивач вказує, що 22.02.2016 між ПАТ "ГЕРКУЛЕС" (відповідач 1) та ТОВ "Провінція Плюс" (відповідач 3) був укладений фіктивний договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул.Червонофлотська, 119-А з метою уникнення майнової відповідальності поручителя.

При цьому, до матеріалів позову доказів в обгрунтування вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція Плюс" (м.Київ) при зверненні до Господарського суду міста Києва, не додано.

Враховуючи викладені обставини, суд відзначає, що по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням та дослідженням різного кола доказів щодо встановлення обставин справи, зокрема щодо дійсності кредитного договору та договору поруки, встановлення факту надання кредиту, настання строків повернення кредитних коштів, наявності прострочення, підстави для нарахування інфляційних втрат та 3% річних, підстави солідарного стягнення, межі відповідальності, а також: підстави солідарного стягнення заявленого розміру боргу з відповідачів 1 та 3, аналіз доводів позивача щодо фіктивності правочину купівлі-продажу майна та який зв'язок цей правочин має із заявленими вимогами по кредитних відносинах сторін та інше, що перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи у строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з окремими позовами до відповідачів по кожній із вимог, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентними судами за визначеною підсудністю.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи, є окремими по кожній вимозі.

З огляду на викладене суд повертає Акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро" поданий позов для роз'єднання позовних вимог.

Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до Приватного акціонерного товариства "Геркулес", Приватного підприємства "Український продукт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція Плюс" про солідарне стягнення коштів, і додані до неї документи повернути позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 04.12.2018.

Суддя О. М. Ярмак