Ухвала суду № 78277278, 03.12.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/23789/18

н/п 2-з/766/451/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання договору кредиту та іпотеки припиненими, скасування рішення державного реєстратора та запису про реєстрацію прав власності,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій він просить

- визнати припиненим з 24.07.2015 р. в результаті прийняття кредитором рішення про анулювання (прощення) боргу Кредитний договір №2102/1007/71-050 від 09.10.2007 р. укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого виступало ВАТ «Светбанк», правонаступником якого в свою чергу виступало ПАТ «Сведбанк», права вимоги за яким було відступлено ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ОСОБА_1;

- визнати припиненим з 24.07.2015 р. в результаті прийняття кредитором рішення про анулювання (прощення) боргу за основним зобов’язанням за Кредитним договором №2102/1007/71-050 від 09.10.2007 p., укладений в забезпечення його виконання Іпотечний договір від 09.10.2007 р. між АКБ «TAC - Комерцбанк», права іпотекодержателя за якими було передано ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 3060;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 23154602 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 25.07.2015 p.;

- скасувати внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 23154602 від 25.07.2015 р. запис про право власності номер 10555940 зареєстрований 25.07.2015 р. державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 що до держаної реєстрації права власності на житловий будинок, об’єкт житлової нерухомості, адреса: Херсонська область, м. Херсон, вулиця 4-та Західна, будинок 29, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 632589865101, власником якого зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕТОР ПЛЮС», код ЄДРПОУ: 38004195, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, м. Київ, проспект Московський, будинок 28 А.

Провадження у справі не відкрито.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення вищевказаного позову, яка мотивована тим, що на початку 2016 року він дізнався, що ТОВ "ФК "Вектор Плюс" з порушенням вимог діючого законодавства було використано право іпотекодержагеля за Договором іпотеки, та було вчинено дії в результаті яких було зареєстровано право власності на Предмет іпотеки шляхом подання відповідних документів Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, у зв’язку з чим останнім було здійснено відповідні реєстраційні дії. Вважає, що вищевказані дії відповідачів були вчинені з грубими порушеннями вимог діючого законодавства, а саме ст. 605 ЦК України, ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», норм ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", норм ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», діючих на той час норм Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №«296/5, і тим самим було порушено право власності на нерухоме майно. Вказує, що оскільки на даний час право власності на житловий будинок під № 29, який розташований по вулиці 4-й Західній у місті Херсоні, загальною площею 76,9 кв.м., що був предметом іпотеки, відповідно до даних Державних реєстрів зареєстроване за ТОВ «ФК «Ветор Плюс», яке є діючою фінансовою установою, і він як поточний власник нерухомого майна має можливість відчужити дане майно з власної ініціативи на користь третіх осіб, що в свою чергу ускладнить, або взагалі унеможливить вирішення поданого позову по суті, та у випадку його задоволення - виконання рішення суду, просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на нерухоме майно: житловий будинок під № 29, який розташований по вулиці 4-й Західній у місті Херсоні, загальною площею 76,9 кв.м. з внесенням відповідних відомостей про обтяження до Державних реєстрів, а також заборони ТОВ "ФК "Вектор Плюс" вчиняти будь які дії що можуть призвести до переходу будь яких прав на нерухоме майно до будь яких інших осіб, які не є учасниками даної цивільної справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов’язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову, відповідно до вимог ч.3 ст. 150 ЦПК України, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом свого, як він вважає, порушеного права, яке виникло з кредитних правовідносин (кредитний договір № 2102/1007/71-050 в забезпечення виконання зобов’язання за яким 09.10.2007 р. укладено іпотечний договір між АКБ "ТАС - Комерцбанк" та ОСОБА_1О.). Іпотечним майном є нерухоме майно - житловий будинок №29, який розташований по вулиці 4-й Західній у м. Херсоні, та належить ОСОБА_1

Як свідчать матеріали справи 28.11.2012 р. ПАТ "Сведбанк", яке виступало правонаступником ВАТ "Сведбанк", яке в свою чергу виступало правонаступником АКБ "Тас-Комерцбанк" за договором № 15 відступило право вимоги Банку до позичальника, іпотекодавців та поручителя, зазначених у Додатку 1 – ТОВ «ФК «Вектор Плюс».

Тобто, спір між сторонами існує, враховуючи, що в період розгляду справи можливе розпорядження іпотечним майном ТОВ «ФК "Вектор Плюс"», внаслідок чого буде утруднена реституція за правом вимоги у випадку задоволення позову та те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про необхідність вжиття заходів забезпечення позову на майно є співмірною заявленим позовним вимогам, але підлягає частковому задоволенню шляхом накладення арешту на спірне майно.

З урахуванням вимог розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог заяви в частині заборони відповідачу ТОВ "ФК "Вектор Плюс" вчиняти будь-які дії, в тому числі укладати будь-які цивільно-правові угоди, акти, проводити відкриті торги та інші дії, пов'язані з переходом права власності нерухомого майна, оскільки накладення арешту на майно є достатнім для заборони вчиняти вказані дії.

Ухвала в повному обсязі виготовлена та підписана суддею 03 грудня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258, 259, 260, 261, 352, 354, 355, п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання договору кредиту та іпотеки припиненими, скасування рішення державного реєстратора та запису про реєстрацію прав власності - задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок, об'єкт житлової нерухомості за адресою: м. Херсон, вулиця 4-та Західна, буд. 29, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 632589865101, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" (код ЄДРПОУ 38004195, адреса: м. Херсон, пр-т Московський, буд. 28А).

В іншій частині в задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі, а також державному (приватному) виконавцю - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Суд роз'яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз'яснити, що за приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

СуддяОСОБА_5