Вирок № 78277044, 03.12.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1404/18

Провадження № 1-кп/206/209/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря с/з Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017040700001639 від 17.12.2017 року, об'єднане з кримінальним провадженням під № 12018040700000781 від 24.07.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимої:

- 13.07.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.1 ст.309 КК України, до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік;

-21.04.2016 року на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2015 року в частині покарання скасований та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, штраф не сплачений;

- 14.03.2018 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 22.05.2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 09.07.2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 28.08.2018 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, до відбування покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі. 15.11.2018 року Вироком Дніпровського апеляційного суду скасовано вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2018 року в частині призначення покарання та визначено покарання за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, 71, ч.3 ст. 72 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі та штрафу у розмірі 850 грн. Вказані покарання виконувати самостійно.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України;

за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого:

- 17.07.2009 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 236 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 23.11.2009 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна, на підставі ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі

- 14.06.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Литвинова С.Є. обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_5 захисника-адвоката Коваленка С.О.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше судима за умисний злочин, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила і знову вчинила новий умисний злочин проти власності.

22.11.2017, о 17 годині 00 хвилини, ОСОБА_2 прийшла до приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_13», де здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_7, який розташований за адресою: АДРЕСА_4. Знаходячись у приміщенні вказаного магазину, 22.11.2017, о 17 годині 01 хвилин, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_2, 22.11.2017, в період часу з 17 години 01 хвилин до 17 годину 39 хвилин, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, знаходячись у торгівельній залі вищезазначеного магазину, з полиці взяла: 2 сумки-клатч жіночі з шкіри, гаманець жіночій розкладний з декором, 2 гаманця жіночих на замку, покриття з 3-Д ефектом, після чого зазначений товар поклала до своєї жіночої сумки коричневого кольору, яка на той час знаходилась при ній.

Далі, цього ж дня, о 17 годині 39 хвилин, ОСОБА_2 доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, до кінця, через вхідні двері, зі своєю "жіночою сумкою коричневого кольору, яку вона вдягнула на праве плече, вийшла з приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_13», де здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_7 на вулицю, попередньо не розрахувавшись за вказаний товар.

Після чого, ОСОБА_2, з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, отримавши змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 795/17 від 30.12.2017 року вартість викраденого майна станом на 22.11.2017 складає:

-2 сумок-клатчів жіночих з шкіри, - 1611,34 грн.;

-гаманця жіночій розкладний з декором - 41,66 грн.;

-2 гаманців жіночих на 1 замку, покриття з ЗД ефектом, - 203,66 грн.

Своїми умисними, незаконними діями, ОСОБА_2 завдала фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 795/17 від 30.12.2017 року, майнову шкоду на загальну суму 1856 гривень 66 копійок.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_2, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Також, 23.11.2017, о 16 годині 39 хвилини, ОСОБА_2 прийшла до приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_13», де здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_7, який розташований за адресою: АДРЕСА_4. Знаходячись у приміщенні вказаного магазину, 23.11.2017, о 16 годині 40 хвилин, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_2, 23.11.2017, в період часу з 16 години 40 хвилин до 17 годину 37 хвилин, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, знаходячись у приміщені вищевказаного супермаркету, впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, знаходячись у торгівельній залі вищезазначеного магазину, з полиці взяла: 2 гаманці жіночих з шкіряного замінника, складних з китицею/підвіскою, 2 креми для обличчя «Зелена аптека» об'ємом 200 мл., крем для рук марки «Dr.Sante» з оліями об'ємом 75 мл., після чого зазначений товар поклала до своєї жіночої сумки чорного кольору, яка на той час знаходилась при ній.

Далі, цього ж дня, о 17 годині 39 хвилин, ОСОБА_2 доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, до кінця, через вхідні двері, зі своєю жіночою сумкою чорного кольору, яку вона тримала в правій руці, вийшла з приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_13», де здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_7 на вулицю, попередньо не розрахувавшись за вказаний товар.

Після чого, ОСОБА_2, з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, отримавши змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 795/17 від 30.12.2017 року вартість викраденого майна станом на 23.11.2017 складає:

-2 гаманців жіночих з шкіряного замінника, складних з китицею/ підвіскою - 358,00 грн.;

-2 кремів для обличчя «Зелена аптека» об'ємом 200 мл., - 67,26 грн.;

-крему для рук марки «Dr.Sante» з оліями об'ємом 75 мл., - 27,33 грн.

Своїми умисними, незаконними діями, ОСОБА_2 завдала фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 795/17 від 30.12.2017 року, майнову шкоду на загальну суму 452 гривень 59 копійок.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_2, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Також, 24.11.2017, о 17 годині 30 хвилини, ОСОБА_2 прийшла до приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_13», де здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_7, який розташований за адресою: АДРЕСА_4. Знаходячись у приміщенні вказаного магазину, 24.11.2017, о 17 годині 31 хвилин, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_2, 24.11.2017, в період часу з 17 години 31 хвилин до 17 годину 59 хвилин, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, знаходячись у приміщені вищевказаного супермаркету, впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, знаходячись у торгівельній залі вищезазначеного магазину, з полиці взяла: 2 шампуні для волосся «Head and Shoulders», об'ємом 400 мл., гель для прання марки «Onux Колор» універсал об'ємом 4 л., 2 пари шкарпеток жіночих термо з кольоровим принтом «Ира»,2 пари шкарпеток жіночих махра марки «Житомир», 3 пари шкарпеток дитячих марки «Ароматиз. Montebello», упаковку порошку марки «Вухастий нянь», вагою 2400 г., гаманець жіночий шкіряний, квітковий принт н/кн, після чого зазначений товар поклала до своєї жіночої сумки коричневого кольору, яка на той час знаходилась при ній.

Далі, цього ж дня, о 17 годині 59 хвилин, ОСОБА_2 доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, до кінця, через вхідні двері, зі своєю жіночою сумкою коричневого кольору, яку вона вдягнула на праве плече, вийшла з приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_13», де здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_7 на вулицю, попередньо не розрахувавшись за вказаний товар.

Після чого, ОСОБА_2, з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, отримавши змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 795/17 від 30.12.2017 року вартість викраденого майна станом на 24.11.2017 складає:

-2 шампуні «Head and Shoulders», об'ємом 400 мл., - 196,00 грн.;

-гелю для прання марки «Onux Колор» універсал об'ємом 4 л., -

71,00 грн.;

-2 пар шкарпеток жіночих термо з кольоровим принтом «Ира», -

52,00 грн.;

-2 пар шкарпеток жіночих махра марки «Житомир» - 28,50 грн.;

-3 пар шкарпеток дитячих марки «Ароматиз. Montebello»- 45,75 грн.;

-упаковки порошку марки «Вухастий нянь», вагою 2400 г., - 101,12 грн.;

-гаманця жіночий шкіряний, квітковий принт н/кн, - 973,50 грн.;

Своїми умисними, незаконними діями, ОСОБА_2 завдала фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 795/17 від 30.12.2017 року, майнову шкоду на загальну суму 1467 гривень 87 копійок.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_2, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Також, 26.11.2017, о 17 годині 04 хвилини, ОСОБА_2 прийшла до приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_13», де здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_7, який розташований за адресою: АДРЕСА_4. Знаходячись у приміщенні вказаного магазину, 26.11.2017, о 17 годині 05 хвилин, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_2, 26.11.2017, в період часу з 17 години 05 хвилин до 17 годину 14 хвилин, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, знаходячись у приміщені вищевказаного супермаркету, впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, знаходячись у торгівельній залі вищезазначеного магазину, з полиці взяла: 2 шампуні для волосся «Head and Shoulders», об'ємом 400 мл., 2 шампуні для волосся «Pantent», об'ємом 400 мл., упаковку порошку марки «Вухастий нянь», вагою 2400 г., 4 пари шкарпеток жіночих марки ТМ «Аврора», 2 упаковки мила марки «Safeguard», вагою 90г, упаковку прокладок щоденних марки «Bella for teens» «Sensitiv» 20 шт/уп, упаковку прокладок щоденних марки «Discreet Deo Water Lily» 20 шт/уп, після чого зазначений товар поклала до своєї жіночої сумки коричневого кольору, яка на той час знаходилась при ній.

Далі, цього ж дня, о 17 годині 14 хвилин, ОСОБА_2 доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, до кінця, через вхідні двері, зі своєю жіночою сумкою коричневого кольору, яку вона вдягнула на праве плече, вийшла з приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_13», де здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_7 на вулицю, попередньо не розрахувавшись за вказаний товар.

Після чого, ОСОБА_2, з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, отримавши змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 795/17 від 30.12.2017 року вартість викраденого майна станом на 26.11.2017 складає:

- 2 шампунів «Head and Shoulders», об'ємом 400 мл.,-196,00 грн.;

- 2 шампунів для волосся «Pantene», об'ємом 400 мл., - 171,00 грн.;

- упаковки порошку марки «Вухастий нянь», вагою 2400 г., - 101,12 грн.;

- 4 пар шкарпеток жіночих марки ТМ «Аврора», - 62,64 грн.;

- 2 упаковок мила марки «Safeguard», вагою 90 г, - 39,22 грн.;

- упаковки прокладок щоденних марки «Bella for teens» «Sensitiv»20 шт/уп - 17,28 грн.;

- упаковки прокладок щоденних марки «Discreet Deo Water Lily» 20 шт/уп - 20,16 грн.

Своїми умисними, незаконними діями, ОСОБА_2 завдала фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 795/17 від 30.12.2017 року, майнову шкоду на загальну суму 607 гривень 42 копійки.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_2, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Також, 27.11.2017, о 16 годині 38 хвилини, ОСОБА_2 прийшла до приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_13», де здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_7, який розташований за адресою: АДРЕСА_4. Знаходячись у приміщенні вказаного магазину, 27.11.2017, о 16 годині 38 хвилин, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_2, 27.11.2017, в період часу з 16 години 38 хвилин до 16 годину 47 хвилин, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, знаходячись у приміщені вищевказаного магазину, впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, знаходячись у відділі з галантереєю вищезазначеного магазину, з торгівельної полиці взяла:

- шампунь для волосся «Head and Shoulders», об'ємом 400 мл., вартістю

98 грн.;

- 2 шампуні для волосся «Pantene», об'ємом 400 мл.;

- 2 упаковки порошку марки «Вухастий нянь», вагою 2400 г.;

- 3 упаковоки прокладок щоденних марки «Discreet Deo Water Lily»;

- кондиціонер для білизни марки «Ленор» об'ємом 910 мл.;

- рідке мило «Safeguard» з антибактеріальним ефектом об'ємом 225 мл.;

- 5 засобів для унітазів марки «Доместос», ультра білий об'ємом

500 мл.;

- 2 коробки зубної пасти марки «BLENDA-A-MED» м'яка свіжість об'ємом

150 мл.,- після чого зазначений товар поклала до своєї жіночої сумки коричневого кольору, яка на той час знаходилась при ній.

Далі, цього ж дня, о 16 годині 54 хвилин, ОСОБА_2 доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, до кінця, через вхідні двері, зі своєю жіночою сумкою коричневого кольору, яку вона вдягнула на праве плече, вийшла з приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_13», де здійснює господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_7 на вулицю, попередньо не розрахувавшись за вказаний товар.

Після чого, ОСОБА_2, з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, отримавши змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 795/17 від 30.12.2017 року вартість викраденого майна станом на 27.11.2017 складає:

- шампуню для волосся «Head and Shoulders», об'ємом 400 мл., - 98,00 грн.;

- 2 шампунів для волосся «Pantent», об'ємом 400 мл., - 171,00 грн.;

- 2 упаковок порошку марки «Вухастий нянь», вагою 2400 г. -

202,24 грн.;

- 3 упаковок прокладок щоденних марки «Discreet Deo Water Lily»

20 шт/уп - 60,48грн;

- кондиціонеру для білизни марки «Ленор» об'ємом 910 мл., вартістю

56,81 грн.;

- рідкого мила «Safeguard» з антибактеріальним ефектом об'ємом 225 мл. - 32,89 грн.;

- 5 засобів для унітазів марки «Доместос», ультра білий об'ємом

500 мл., - 189,05 грн.;

- 2 коробок зубної пасти марки «BLENDA-A-MED» м'яка свіжість об'ємом 150 мл., - 58,22 грн.

Своїми умисними, незаконними діями, ОСОБА_2 завдала фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 795/17 від 30.12.2017 року, майнову шкоду на загальну суму 868 гривень 69 копійок.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_2, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

16.12.2017, о 18 годині 08 хвилин, ОСОБА_2 прийшла до супермаркету ТОВ «АТБ-маркет», код ЄДРПОУ 30487219, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна, буд. № 21. Знаходячись у приміщенні вказаного супермаркету, 16.12.2017, о 18 годині 09 хвилин, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а саме продуктів харчування.

В цей же день, тобто 16.12.2017, в період часу приблизно з 18 години

08 хвилин до 18 годину 31 хвилин, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи корисливий злочин повторно, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, знаходячись у приміщені супермаркету ТОВ «АТБ-маркет», впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, ходила відділами супермаркету та з полиць брала продукти харчування, а саме: 5 пачок масла марки «ферма Селянське» солодковершкове 82,5% вагою 200 г., 5 пачок масла марки «Яготинське» солодковершкове, 82,5% вагою 200 г., 4 упаковки сиру твердого марки «Звенигора Звенигородський» 50% вагою 200 г., 4 упаковки сиру твердого марки «Звенигора Сметанковий» 50% вагою 200 г., 0,677 кг. ковбаси марки «М'ясна лавка» «Єгерська», 0,326 кг. ковбаси марки «М'ясна лавка» «Губернаторська» після чого склала вказаний товар до дитячого візка зеленого кольору, який на той час знаходилась при ній.

Далі, ОСОБА_2 намагаючись довести свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, до кінця, попрямувала до виходу з приміщення супермаркету ТОВ «АТБ-маркет», через касову зону торгівельної зали направилась до дверей виходу з супермаркету, попередньо не розрахувавшись за вказаний товар.

Однак, 16.12.2017, о 18 годині 32 хвилин ОСОБА_2, не змогла довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була помічена та затримана співробітником охорони, при спробі залишити місце вчинення злочину з викраденим майном.

Відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №795/17 від 30.12.2017, вартість майна станом на 16.12.2017 р. склала:

- 5 пачок масла марки «ферма Селянське» солодковершкове 82,5% вагою 200 г., складає 220,10 грн.;

- 5 пачок масла марки «Яготинське» солодковершкове, 82,5% вагою 200 г., складає 210,00 грн.;

- 4 упаковок сиру твердого марки «Звенигора Звенигородський» 50% вагою 200 г., складає 199,68 грн.;

- 4 упаковок сиру твердого марки «Звенигора Сметанковий» 50% вагою 200 г., складає 199,36 грн.;

- 0,677 кг. ковбаси марки «М'ясна лавка» «Єгерська», складає 135,10 грн.;

- 0,326 кг. ковбаси марки «М'ясна лавка» «Губернаторська», складає

48,09 грн.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_2 намагалась завдати супермаркету ТОВ «АТБ-маркет», ЄДРПОУ 30487219, відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №795/17 від 30.12.2017, матеріальний збиток на загальну суму 1012 грн. 33 коп.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_2, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

24.12.2017, о 16 годині 48 хвилин, ОСОБА_2 прийшла - до супермаркету «VARUS-40», ТОВ «ОМЕГА», код ЄДРПОУ 33184262, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. № 43 Д. Знаходячись у приміщенні вказаного супермаркету, 24.12.2017, о 16 годині 50 хвилин, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування, вчиненого повторно.

В цей же день, тобто 24.12.2017, в період часу приблизно з 16 годині

50 хвилин до 17 годину 11 хвилин, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчиняючи корисливий злочин повторно, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, знаходячись у приміщені супермаркету «VARUS-40», ТОВ «ОМЕГА», впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, ходила відділами супермаркету та з полиць брала продукти харчування, а саме: 2,306 кг., яловичини шия н/ф охолоджена; 2,164 кг. вирізки свинячої н/ф охолоджена; 2,716 кг, філе курячого охолодженого; 576 г. цукерок Рошен «Кара-Кум»; 690 г. цукерок Рошен «Красний мак», після чого склала вказаний товар до дитячої коляски зеленого кольору, яка на той час знаходилась при ній.

Далі, ОСОБА_2 намагаючись довести свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, до кінця, попрямувала до виходу з приміщення супермаркету «VARUS-40», ТОВ «ОМЕГА», через касові зони торгівельної зали, попередньо не розрахувавшись за вказаний товар.

Однак, 24.12.2017, о 17 годині 11 хвилин ОСОБА_2, не змогла довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була помічена та затримана співробітником охорони, при спробі залишити місце вчинення злочину з викраденим майном.

Відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №4263 від 30.12.2017, вартість майна станом на 24.12.2017 р. склала:

- шиї Яловичої н/ф, охолодженої, вагою 2,306 кг. - 264,22 грн.;

- свинячої вирізки н/ф, охолодженої, вагою 2,164 кг. - 333,08 грн.;

- курячого філе охолодженого, вагою 2,716 кг. - 257,48 грн.;

- цукерок «Рошен» «Кара-кум», вагою 0,576 кг. - 98,77 грн.;

- цукерок «Рошен» «Красний Мак», вагою 0,690 кг. - 119,72 грн.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_2 намагалась завдати супермаркету «VARUS-40», ТОВ «ОМЕГА», ЄДРПОУ 33184262, відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №4263 від 30.12.2017, матеріальний збиток на загальну суму 1073 грн. 27 коп.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_2, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

За сукупності вчиненого, умисні дії ОСОБА_2, кваліфікуються за ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 21.07.2018, о 19 годині 25 хвилин, ОСОБА_2 разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 прийшла до магазину «Єва-8а», що належить ТОВ «РУШ», код ЄДРПОУ 32007740, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 35. Знаходячись у приміщенні вказаного магазину, у цей же день та час, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, яке належить ТОВ «РУШ», у зв'язку з чим ОСОБА_2 запропонувала ОСОБА_5 спільно скоїти крадіжку товарів магазину, на що останній надав свою згоду. Таким чином, у ОСОБА_2 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

В цей же день, тобто 21.07.2018, в період часу приблизно з 19 години

26 хвилин до 19 години 36 хвилин, ОСОБА_2, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, знаходячись у приміщені магазину «Єва-8а», що належить ТОВ «РУШ», впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, ходила відділами магазину та з полиць брала товари, а саме: чотири упаковки прального засобу марки «Персіл Дуо-капсули Колор 14 шт/уп», вартість кожної складає 142 гривні 16 копійок та одну пляшку плямовивідного засобу марки «Ваніш», об'ємом 1000 мл., вартістю 82 гривні, після чого склала вказаний товар до сумки чорного кольору, яка на той час знаходилась при ній. В свою чергу, співучасник злочину ОСОБА_5, реалізуючи спільний злочинний умисел, став спостерігати за тим, щоб ніхто з сторонніх осіб не помітив їх злочинні дії та притримував сумку ОСОБА_2 коли вона складала у неї викрадений товар.

Далі, цього ж дня, о 19 годині 37 хвилин, ОСОБА_2 вчиняючи корисливий злочин повторно, доводячи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, через вхідні двері, зі своєю сумкою чорного кольору, разом з ОСОБА_5 вийшла з приміщення магазину «Єва-8а», що належить ТОВ «РУШ» на вулицю, попередньо не розрахувавшись за вказаний товар.

Після чого, ОСОБА_2, разом зі співучасником злочину

ОСОБА_5, з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, отримавши змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями, ОСОБА_2 разом з

ОСОБА_5 завдавши ТОВ «РУШ», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2355/18 від 28.08.2018 року, майнову шкоду на загальну суму 650 гривень 40 копійок.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_2, виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_5, 21.07.2018, о 19 годині 25 хвилин, перебуваючи разом зі своєю знайомою ОСОБА_2 прийшов до магазину «Єва-8а», що належить ТОВ «РУШ», код ЄДРПОУ 32007740, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 35. Знаходячись у приміщенні вказаного магазину, у цей же день та час, ОСОБА_2 запропонувала ОСОБА_5 спільно скоїти крадіжку товарів магазину, на що останній надав свою згоду. Таким чином, у ОСОБА_5 та ОСОБА_2 виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

В цей же день, тобто 21.07.2018, в період часу приблизно з 19 години 26 хвилин до 19 години 36 хвилин, ОСОБА_5, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, знаходячись у приміщені магазину «Єва-8а», що належить ТОВ «РУШ» став спостерігати за тим, щоб ніхто з сторонніх осіб не помітив його з ОСОБА_2 злочинні дії та притримував сумку останньої, коли вона ходила відділами магазину, з полиць брала товари, а саме: чотири упаковки прального засобу марки «Персіл Дуо-капсули Колор 14 шт/уп», вартість кожної складає 142 гривні 16 копійок та одну пляшку плямовивідного засобу марки «Ваніш», об'ємом 1000 мл., вартістю 82 гривні, після чого склала вказаний товар до сумки чорного кольору, який на той час знаходилась при ній.

Далі, цього ж дня, о 19 годині 37 хвилин, ОСОБА_5 доводячи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, через вхідні двері, разом з ОСОБА_2, яка при собі тримала сумку з викраденим майном, вийшов з приміщення магазину «Єва-8а», що належить ТОВ «РУШ» на вулицю, попередньо не розрахувавшись за вказаний товар.

Після чого, ОСОБА_5 разом зі співучасником злочину ОСОБА_2 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, отримавши змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_2 завдав ТОВ «РУШ», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2355/18 від 28.08.2018 року, майнову шкоду на загальну суму 650 гривень 40 копійок.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5, виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2В свою вину у скоєнні інкримінованих їй злочинах за ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України при вищезазначених обставинах визнала в повному обсязі, при цьому суду показала, що:

- по епізоду від 22.11.2017 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, прийшла до приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_13», який розташований за адресою: АДРЕСА_4., де знаходячись у торгівельній залі вищезазначеного магазину, з полиці взяла, дві сумки жіночі, жіночі гаманці. Зазначені речі поклала до своєї сумки, вийшовши через вхідні двері з приміщення магазину на вулицю, попередньо не розрахувавшись за вказаний товар. Викраденим майном розпорядилась на власний розсуд;

- по епізоду від 23.11.2017 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин, прийшла до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_13», який розташований за адресою: АДРЕСА_4. Знаходячись у приміщенні вказаного магазину, з торгівельної полиці взяла два жіночих гаманці та побутові товари. Зазначені товари поклала до своєї сумки, вийшовши з приміщення магазину, попередньо не розрахувавшись за вказаний товар. Викраденим майном розпорядилась на власний розсуд;

- по епізоду від 24.11.2017 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, прийшла до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_13». Знаходячись у приміщенні магазину, взяла з полиці побутові товари, жіночі та дитячі шкарпетки, жіночий гаманець. Зазначені речі поклала до своєї жіночої сумки, вийшовши з магазину на вулицю, не розрахувавшись за вказаний товар. Викраденим майном розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

- по епізоду від 26.11.2017 року, приблизно о 17 годині 04 хвилини, прийшла до приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_13». Знаходячись у приміщенні вказаного магазину, а саме у торгівельній залі взяла з полиці побутові товари та шкарпетки жіночі. Вказані товари поклала до своєї жіночої сумки, вийшовши з приміщення магазину зі своєю жіночою сумкою, на вулицю, попередньо не розрахувавшись за вказаний товар. Викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

- по епізоду від 27.11.2017, приблизно о 16 годині 38 хвилини, прийшла до приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_13». Знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину з торгівельної полиці взяла побутові товари, поклавши їх до своєї жіночої сумки, яка знаходилась при ній. Надалі вийшла на вулицю з магазину, попередньо не розрахувавшись за вказаний товар. Викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

- по епізоду від 16.12.2017 року, приблизно о 18 годині 10 хвилин, прийшла до супермаркету ТОВ «АТБ-маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна, буд. № 21. Знаходячись у приміщенні вказаного супермаркету, взяла з полиць продукти харчування, поклавши їх до дитячого візка. З вказаними товарами попрямувала до виходу з приміщення супермаркету, через касову зону, попередньо не розрахувавшись за вказаний товар, де була затримана співробітником охорони супермаркету.

- по епізоду від 24.12.2017, приблизно о 16 годині 50 хвилин, прийшла до супермаркету «ВАРУС», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, буд. № 43 Д, де знаходячись у приміщенні вказаного супермаркету, взяла з торгівельних полиць продукти харчування, склавши їх до дитячого візка. З вказаними товарами попрямувала до виходу з приміщення супермаркету, через касову зону, попередньо не розрахувавшись за вказаний товар, де була затримана співробітником охорони супермаркету.

Крім того, допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2В свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину по епізоду з ОСОБА_5, при вищезазначених обставинах визнала в повному обсязі, при цьому суду показала, що 21.07.2018 року, приблизно о 19 годині 25 хвилин, разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 прийшла до магазину «Єва», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 35. Знаходячись у приміщенні вказаного магазину разом з ОСОБА_5, вона взяла з торгівельних полиць побутові товари, а ОСОБА_5, в цей час, спостерігав за тим, щоб ніхто їх не помітив та притримував її сумку, коли вона складала у неї викрадений товар. Цього ж дня, приблизно о 19 годині 37 хвилин, вона разом з ОСОБА_5 вийшли через вхідні двері вказаного магазину з її сумкою на вулицю, попередньо не розрахувавшись за товар. Вказаним майном розпорядились на власний розсуд.

Також обвинувачена ОСОБА_2 підтвердила, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи, у вчиненому щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст.185 КК України при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, при цьому суду показав, що 21.07.2018 року, о 19 годині 25 хвилин, разом зі своєю знайомою ОСОБА_2 прийшов до магазину «Єва», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 35. Знаходячись у приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_2 запропонувала йому спільно скоїти крадіжку товарів магазину, на що він погодився. В цей же день, тобто 21.07.2018, в період часу приблизно о 19 години 36 хвилин, став спостерігати за тим, щоб ніхто не помітив його та ОСОБА_2, коли він притримував сумку останньої, а вона ходила відділами магазину та брала з полиць побутові товари. Вказані товари, ОСОБА_2 складала до сумки, яка на той час знаходилась при ній. Цього ж дня, о 19 годині 37 хвилин, через вхідні двері вони разом з ОСОБА_2 вийшли з вказаного магазину, на вулицю. ОСОБА_2, в цей час тримала при собі сумку з викраденим майном. За викрадене майно,вони не розрахувались, розпорядились ним на власний розсуд.

Також обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам справи, у вчиненому щиро кається.

Представники потерпілого ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, звернулись до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутності, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за відсутності останніх. Надали заяву, що матеріальних претензій до обвинуваченої ОСОБА_2 та ОСОБА_5 не мають та міру покарання ОСОБА_2 так і ОСОБА_5, просили визначити на розсуд суду.

Показання обвинувачених як ОСОБА_2 так і ОСОБА_5 в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності її показань про обставини злочинів, добровільності та істинності її позиції.

В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинених обвинуваченими злочинів, які ніким не оспорювалися, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощенного і скороченого розгляду.

За викладених вище підстав, суд, вважає вину обвинуваченої ОСОБА_2, у вчинені кримінальних правопорушень доведеною і кваліфікує її дії:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно;

- за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; а по епізоду кримінального правопорушення, скоєного з ОСОБА_5, і за попередньою змовою групою осіб.

Суд, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5, у вчинені кримінального правопорушення доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

Суд оцінивши показання обвинувачених як ОСОБА_2 так і ОСОБА_5 в сукупності з відомостями про предмет злочинів і про обстановку їх виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 та ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_5, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинувачених.

Так, ОСОБА_2 раніше неодноразово судима за корисливі злочини, за місцем мешкання характеризується посередньо (т.3 а.п. 96), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 3 а.п. 92-94), маючої на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 (т. 3 а.п. 97), матеріальна шкода не відшкодована, скоїла злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середнього ступеню тяжкості, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_5, раніше судимий (т.3 а.п.68-65), за місцем мешкання характеризується посередньо (т.3 а.п.80), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 3 а.п. 76-78), матеріальна шкода не відшкодована, скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середнього ступеню тяжкості, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання як обвинуваченій ОСОБА_2 так і обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття.

До обставин, відповідно до ст. 67 КК України покарання обвинуваченій ОСОБА_2 так і обвинуваченому ОСОБА_5, судом не встановлено.

Крім того, суд не погоджується з думкою сторони обвинувачення про наявність у обвинувачених як ОСОБА_2 так і ОСОБА_5 обставини, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання як рецидиву злочину, оскільки це суперечить нормам матеріалього права та роз'ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику за стосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки" від 4 червня 2010 року № 7, так згідно ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачені в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує. Також, згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки" від 4 червня 2010 року № 7, якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом ч. 4 ст. 67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів, суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує. За вказаних підстав, суд вважає за необхідне виключити обставину, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинувачених, а саме рецидив злочину.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідним і достатнім призначити покарання обвинуваченій ОСОБА_2 у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті з застосуванням ч.1,ч.4 ст.70 КК України, призначивши покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, з урахуванням невідбутого покарання призначеного за вироком Дніпровського апеляційного суду від 15.11.2018 року.

При визначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2, суд враховує, що остання будучи засуджена за вчинення умисних злочинів проти власності та будучи звільнена від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, відповідних висновків для себе не зробила, тобто не піддалася заходам перевиховання, та знову вчинила умисний корисливий злочин проти власності, що свідчить про її свідоме нехтування правилами встановленими в суспільстві, відсутність бажання стати на шлях виправлення, що свідчить про її стійку антисоціальну спрямованість, а тому саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.

Обвинуваченому ОСОБА_5, суд вважає необхідним і достатнім призначити покаранняу виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням вимог ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробувальним строком, та покладенням на нього обов'язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення нових злочинів.Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Запобіжний захід обвинуваченим як ОСОБА_2 так і ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Крім того згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь експерта документально підтверджені витрати.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання :

- за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань остаточно визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до відбування покарання у вигляді 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання невідбуте за вироком Дніпровського апеляційного суду від 15.11.2018 року, остаточно визначивши до відбування покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі. В іншій частині вирок Дніпровського апеляційного суду у вигляді штрафу, виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов'язки:

- періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь експерта ФОП ОСОБА_12 ( свідоцтво №1847 від 25.11.2016 року, р/р НОМЕР_1, МФО 323583, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 КБ «Приватбанк»), документально підтверджені витрати за проведення судової експертизи № 4263 від 30.12.2017 року у розмірі 250 гривень; витрати на користь експерта ОСОБА_13 (свідоцтво № 1886 від 09.06.2017 року) за проведення судово-товарознавчої експертизи № 795/17 від 30.12.2017 року у розмірі 200 гривень (т. 2 а.п.8).

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у рівних частках витрати на користь експерта ОСОБА_13 (свідоцтво № 1886 від 09.06.2017 року) за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2355/18 від 28.08.2018 року у кримінальному провадженні під № 12018040700000781 з кожного у розмірі по 150 гривень (т. 3 а.п.55).

Речові докази:

- 5 пачок масла марки «ферма Селянське» солодковершкове 82,5% вагою 200 г., 5 пачок масла марки «Яготинське» солодковершкове, 82,5% вагою 200 г., 4 упаковки сиру твердого марки «Звенигора Звенигородський» 50% вагою 200 г., 4 упаковки сиру твердого марки «Звенигора Сметанковий» 50% вагою 200 г., 0,677 кг. ковбаси марки «М'ясна лавка» «Єврейська», 0,326 кг. ковбаси марки «М'ясна лавка» «Губернаторська», які визнані речовими доказами відповідно до постанови про визнання речових доказів від 17.12.2017 року (т.1 а.п. 16-17), передані відповідно до зберігальної розписки ОСОБА_14 (т.1 а.п. 18) - повернути власнику ТОВ «АТБ Маркет» - за належністю;

- шия Яловича н/ф, охолоджена вагою 2,036 гг, свиняча вирізка н/ф, охолоджена вагою 2,164 кг, куряча філе охолоджене, вагою 2,716 кг, цукерки «Рошен» «Кара-кум», вагою 0,576 кг, цукерки «Рошен» «Красний мак», вагою 0,690 кг,які визнані речовими доказами відповідно до постанови про визнання речових доказів від 25.12.2017 року (т.1 а.п. 221-22), передані відповідно до зберігальної розписки ОСОБА_10 (т.1 а.п. 223) - повернути власнику ТОВ «ОМЕГА» «Варус-40» - за належністю;

- один опечатаний паперовою біркою поліетиленовий пакет, в якому знаходяться крем «зелена аптека» у кількості 1 шт., жіночі шкарпетки у кількості одна пара, передані на зберігання до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до квитанції № 000828, (т.2 а.п.62) - повернути ОСОБА_2 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя О.В. Поштаренко