Ухвала суду № 78277031, 03.12.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3379/18

1-кп/206/294/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Самарський районний суд міста Дніпропетровськау складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря: Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання захисника про відвід прокурора Двойнічної Л.М. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018040700000274 від 06.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Двойнічної Л.М.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника Несінова О.М.

В С Т А Н О В И В:

30.11.2018 року до Самарського районного суду міста Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження під № 12018040700000274 внесене до ЄРДР від 14.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В ході підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_2 заявлено відвід прокурору Двойнічній Л.М., в обґрунтування свого клопотання останній посилався на те, що прокурор Приймак Я.О. є прокурором у зазначеному кримінальному провадженні, однак в зазначене судове засідання з'явився прокурор Двойнічна Л.М. Поважності причин неявки у судове засідання прокурором Приймаком Я.О. не надано.

Крім того відповідно до ч. 1,2 ст. 37 КПК України, прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою, п'ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті. Однак, вказані обставини зазначені у ст. 37 КПК України, відсутні.

Прокурор, просила відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2, оскільки вважає його надуманим та необґрунтованим та повідомила, що суворо дотримується норм Кримінально Процесуального Кодексу України та Закону України «Про прокуратуру».

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала клопотання захисника, просила задовольнити.

Суд, заслухавши думку всіх учасників кримінального провадження, ознайомившись з заявленим клопотанням, доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про відвід прокурора.

Щодо посилань, захисника ОСОБА_2 про відсутність постанови про призначення групи прокурорів, суд зазначає, що вказана постанова була надана прокурором Двойнічною Л.М. у судовому засіданні учасникам процесу для огляду.

Окрім того, захисником ОСОБА_3 не наведено виключних та безперечних підстав для відводу прокурора Двойнічної Л.М., передбачених ст. 75,77 КПК України. Обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості зазначеного прокурора, судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75,77, 314,372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заявленого клопотання ОСОБА_2 про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Двойнічної Л.М. у кримінальному провадженні під № 12018040700000274 від 06.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України під час відкритого підготовчого судового засідання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поштаренко О.В.