Рішення № 78276888, 30.11.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5492/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Світлик О.М.,

присяжних - Яночко У.С., Янчий М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гайданки Г.В.,

заявника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_3, де заінтересована особа орган опіки та піклування - Ужгородська районна державна адміністрація Закарпатської області, про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою, де заінтересована особа орган опіки та піклування - Ужгородська районна державна адміністрація Закарпатської області, про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення над нею опіки, згідно з якою просить суд визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 недієздатним строком до двох років та призначити її - заявника ОСОБА_3 опікуном над ОСОБА_4.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її двоюрідним братом та особою з інвалідністю з дитинства (вид пенсії: по інвалідності 2 група з дитинства), на підставі пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 НОМЕР_3, виданого Пенсійним фондом України, проходить курси лікування в Обласній психіатричній лікарні с. Вільшани Хустського району (з 24.06.2016 року по теперішній час) з діагнозом: олігофренія в ступені помірної дебільності із емоційно-вольовим порушенням (F-70.0). На теперішній час ОСОБА_4 також знаходиться на лікуванні в Обласній психіатричній лікарні с. Вільшани Хустського району. Не дивлячись на проведений курс лікування, його орієнтація у часі порушена, мислення за темпом сповільнене, що свідчить про хронічний та стійкий психічний розлад. Через хворобу він не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки, а тому для встановлення опіки необхідно визнати ОСОБА_4 недієздатним.

Заявник зазначає, що у 1993 році, після закінчення восьмого класу інтернату у м. Таганрог Ростовської області Російської Федерації, їх баба ОСОБА_6 забрала свого внука ОСОБА_4 на постійне місце проживання в АДРЕСА_1, де він проживає по теперішній час, оскільки його мати була позбавлена батьківських прав. Їх баба ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_4 від 12.12.2001 року, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Ужгородського районного управління юстиції Закарпатської області. Після смерті баби ОСОБА_6, ОСОБА_4 залишився проживати в будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, заявник вказує, що 06.01.2004 року у будинку відбулася пожежа, у зв'язку із необережністю при палінні власника, що підтверджується актом про пожежу від 06.01.2004 року та технічним паспортом на об'єкт нерухомо майна за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 144, з відміткою від 07.03.2006 року - «будинок літ. «А» згорів». Внаслідок даних обставин свідоцтво про народження ОСОБА_4 та інші наявні в будинку документи були втрачені. На підтвердження обставин відсутності у ОСОБА_4 інших родичів заявник не в змозі надати документи, а саме свідоцтва про смерть матері та батька, оскільки батько був громадянином Російської Федерації, мати також проживала з батьком в Російській Федерації і зі слів баби батьки ОСОБА_4 трагічно загинули при пожежі в будинку, що знаходився в Ростовській області Російської Федерації. Крім цього, в ОСОБА_4 є рідний брат ОСОБА_7, який у 2005 році був засуджений в Україні, подальше місцезнаходження його не відоме. Дружини та дітей ОСОБА_4 не має.

За твердженням заявника, єдиним близьким родичем ОСОБА_4 є вона - ОСОБА_3, яка є його двоюрідною сестрою. До кримінальної відповідальності вона не притягувалася, має постійне місце проживання, є фізично і психічно здоровою людиною та бажає турбуватися про брата, приймати і далі участь у догляді за ним, захищати його законні права та інтереси.

Заявник у даному судовому засіданні заяву підтримала з підстав, наведених у ній, та просить вимоги заяви задовольнити повністю.

Представник органу опіки та піклування - Ужгородської районної державної адміністрація Закарпатської області у дане судове засідання не з'явися, при цьому надіслав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканка АДРЕСА_2, є двоюрідною сестрою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с. Анталовці, АДРЕСА_1, Ужгородського району Закарпатської області

Вказана обставина підтверджується матеріалами справи, зокрема: копією актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, № 75 від 10.12.1974 року, складеним виконавчим комітетом Худлівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області; повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, а саме щодо актового запису № 18 від 14.05.1974 року про шлюб, виданим Ужгородським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6, згідно з яким мати ОСОБА_4 змінила прізвище з ОСОБА_6 на ОСОБА_4; повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, а саме щодо актового запису № 35 від 20.11.1949 року про народження, складеним Ужгородським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5; свідоцтвом про народження заявника НОМЕР_5 від 02.10.1972 року; свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_6 від 24.02.1990 року, згідно з яким заявник змінила прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_3; свідоцтвом про народження ОСОБА_9 НОМЕР_7 від 21.12.1949 року.

За твердженням заявника, інших родичів у ОСОБА_4 немає, батько і мати останнього загинули при пожежі в будинку, що знаходився в Ростовській області Російської Федерації, його брат - ОСОБА_7 у 2005 році був засуджений на території України та подальше його місцезнаходження не відоме, дружини та дітей у ОСОБА_4 немає. Баба заявника та ОСОБА_4 - ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 від 12.12.2001 року.

Відповідно до копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ № 0927225 від 28.09.2017 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є особою з інвалідністю з дитинства, 2 група, йому протипоказана робота з психофізичним навантаженням.

Згідно з пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 НОМЕР_3, виданим 10.01.2018 року Пенсійним фондом України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримує пенсію: по інвалідності 2 групи з дитинства, термін дії: довічно.

Відповідно до положень ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2018 року в даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Обласної психіатричної лікарні м. Берегово.

Висновком судово-психіатричного експерта № 136 від 25.10.2018 року Обласної психіатричної лікарні м. Берегово Закарпатської ОДА стверджується, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у формі помірної розумової відсталості з поведінковими порушеннями, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

З висновку опікунської ради Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області з питань захисту прав і законних інтересів повнолітніх осіб, які потребують опіки чи піклування, та осіб, які за станом здоров'я не можуть здійснювати свої права та виконувати обов'язки про можливість громадянина виконувати обов'язки опікуна від 12.09.2018 року № 2 вбачається, що опікунська рада Ужгородської райдержадміністрації вивчила подані ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає в АДРЕСА_2, матеріали, а саме: копію паспорту ОСОБА_3, копію паспорту ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, копію довідки МСЕК AB № 0927225 від 28.09.2017 року, копію посвідчення інваліда з дитинства II групи ААЇ № 126863, довідку ІАА № 0453603, видану Міністерством внутрішніх справ України, про те, що ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувалася, виписку із протоколу ЛKK № 40/5 від 02.03.2018 року про те, що ОСОБА_3 є практично здорова і може виконувати обов'язки опікуна, виписку із протоколу ЛKK № 40/1, де зазначено діагноз ОСОБА_4, характеристику по місцю проживання ОСОБА_3 Також на засіданні опікунської ради ОСОБА_3 розповіла, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_4 і єдиною близькою особою, яка здатна ним опікуватися. Враховуючи вищенаведене, опікунська рада вирішила, що ОСОБА_3 може виконувати обов'язки опікуна.

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням про це (ст. 40 ЦК України).

За змістом ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Згідно зі ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За правилами ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що підстав для заперечення вказаних висновків судово-психіатричної експертизи немає, такі узгоджується з матеріалами справи.

За таких обставин, є підстави для визнання недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

При встановленні над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіки та призначенні опікуна суд враховує висновок органу опіки та піклування Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області від 12.09.2018 року № 2, і вважає за доцільне призначити опікуном над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, його двоюрідну сестру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканку АДРЕСА_2.

Враховуючи наведене, вимоги заявника є підставними та підлягають до задоволення.

В силу положень ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ч. 5 ст. 300 ЦПК України рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Частиною 6 ст. 300 ЦПК України визначено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

У судовому засіданні 30.11.2018 року на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, повний текст якого складено 03.12.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 39, 40, 55, 60, 63 ЦК України, ст. 2, 4, 12, 13, 76-83, 89, 263, 273, 289, 295-300, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити повністю.

Визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

Встановити над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1 опіку та призначити його опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканку АДРЕСА_2.

Строк дії рішення про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 недієздатним визначити на два роки.

Заявник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2

Заінтересована особа: орган опіки та піклування - Ужгородська районна державна адміністрація Закарпатської області, код ЄДРПОУ 04053849, що знаходиться за адресою: вул. Загорська, 10, Закарпатська область.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів » від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Повний текст рішення буде складено 03 грудня 2018 року.

Головуюча О.М. Світлик

Присяжні У.С. Яночко

М.В. Янчий