Ухвала суду № 78276801, 03.12.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46851/18-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Гасюк В.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач 1: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк»

відповідач 2: ОСОБА_2

третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до яких просила:

- накласти арешт на квартиру за адреою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та заборонити приватним чи державним нотаріусам, приватним чи державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії та дії, спрямовані на відчуження вказаної квартири;

- накласти заборону на вчинення дій та (або) укладення правочинів (у тому числі на відкритих торгах, аукціонах) щодо відчуження прав за договором про надання споживчого кредиту № 11301428000 від 21.02.2008 року та договором іпотеки № 77950 від 21.02.2008 року, укладених з ОСОБА_1.

Вказала, що не забезпечення позову у такий спосіб зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, оскільки у вказаній цивільній справі оспорюються договір про надання споживчого кредиту № 11301428000 від 21.02.2008 року та договір іпотеки № 77950 від 21.02.2008 року, як такі, що вчинені під впливом обману ОСОБА_2 Не накладення арешту може призвести до відчуження банком прав вимоги за цими договорами на третю особу, що не є учасником справи.

Суд розглянув вказану заяву у відсутність учасників судового розгляду на підставі ч. 1 ст. 154 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання недійсним договір про надання споживчого кредиту № 11301428000 від 21.02.2008 року та договір іпотеки № 77950 від 21.02.2008 року, як такі, що вчинені під впливом обману ОСОБА_2

Отже, починаючи з 2008 року позивач мала можливість оскаржити вказані договори з цих підстав.

Враховуючи тривалий час не звернення позивача до суду з вказаним позовом, те що квартира, на котру представник позивача просить накласти арешту, перебуває під іпотекою в банку, відсутність доказів, які свідчать, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Твердження представника позивача, що не накладення арешту може призвести до відчуження банком прав вимоги за цими договорами на третю особу, що не є учасником справи, що в свою чергу, призведене до невиконання рішення суду, не є підставлю для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки у разі придбання «кредитного портфелю» щодо вказаних договорів, третя особа - покупець набуде всіх прав та обов'язків кредитора - банку, у тому числі і щодо застосування наслідків положень ст. 216 ЦК України у разі визнання оспорюваних договорів недійсними.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149-154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин