Постанова № 78276477, 26.11.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 617/291/18

Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

головуючого судді: Русанової В.Б.

суддів: Присяжнюк О.В. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання -Патової Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 07.08.2018 року (суддя Уханьова І.С.) по справі № 617/291/18

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Вовчанської міської ради Харківської області

третя особа Комунальне підприємство "Вовчанськ"

про визнання протиправним рішення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, позивач) звернувся до Вовчанського районного суду Харківської області з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та нечинним нормативно-правовий акт - рішення виконавчого комітету Вовчанської міської ради №6 від 17.11.2011р. «Про затвердження Правил прийому стічних вод підприємств та організацій у комунальну систему каналізації міста Вовчанська».

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 07.08.2018р. відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідачем надано відзив апеляційну скаргу, в якому зазначено, що оскаржуваний нормативно-правовий акт не діє, оскільки його дія призупинена, тому предмет спору за позовом ФОП ОСОБА_1 відсутній.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги апеляційної скарги підтримали, просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник третьої особи в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що рішенням Виконавчого комітету Вовчанської міської ради Харківської області від 17.11.2011 року №6 затверджено «Правила прийому стічних вод підприємств та організацій у комунальну систему каналізації міста Вовчанська» (а.с. 5).

Позивач, вважаючи рішення виконавчого комітету неправомірним, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спір належить до юрисдикції місцевого загального суду як адміністративного.

Колегія суддів, надаючи правову оцінку обставинам справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 20.07.2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Згідно п.3 ч.1 ст.4 КАС України адміністративний суд - це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Отже, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил територіальної, інстанційної та предметної підсудності.

Статею 20 КАС України встановлено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до ч.1 ст. 20 КАС України (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті.

Перелік справ, підсудний місцевому загальному суду як адміністративному, визначених в ч.1 ст. 20 КАС України, є вичерпним.

Згідно ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених ч. 1 цієї статті.

Таким чином, справи з приводу оскарження рішень, дій та бездіяльності посадових осіб органу місцевого самоврядування віднесені до предметної підсудності саме окружних адміністративних судів.

Враховуючи, що предметом оскарження в даній справі є рішення виконавчого комітету Вовчанської міської ради Харківської області №6 від 17.11.2011 року «Про затвердження Правил прийому стічних вод підприємств та організацій у комунальну систему каналізації міста Вовчанська», зазначена справа не підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, а тому суд першої інстанції, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

При прийнятті рішення суд першої інстанції не звернув уваги на норми процесуального законодавства, що призвело до невірного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтям 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції розглянуто справу з порушенням правил юрисдикції (підсудності), встановленої ч. 2 ст. 20 КАС України, а тому рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 07.08.2018р. підлягає скасуванню, а справа - направленню за встановленою законом підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду для розгляду.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 318, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 07.08.2018 по справі № 617/291/18 скасувати.

Справу 617/291/18 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вовчанської міської ради Харківської області третя особа Комунальне підприємство "Вовчанськ" про визнання протиправним рішення направити на розгляд за встановленою законом підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. РусановаСудді О.В. Присяжнюк Г.Є. Бершов Повний текст постанови складено 03.12.2018 року