Ухвала суду № 78274978, 16.10.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30611/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В. при секретарі Мазурик Н.І., за участю адвоката Осикіна В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Осикіна Володимира Олександровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОРЕСУРС» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

21.06.2018 адвокат Осикін В.О., який діє в інтересах ТОВ «УКРТЕХНОРЕСУРС» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: з грошових коштів ТОВ «УКРТЕХНОРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 32663649) наявних на рахунках № 26109111112891 (українська гривня) та № 2600331684 (українська гривня) відкритих у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851).

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді від 30.05.2018 накладено арешт на грошові кошти ТОВ «УКРТЕХНОРЕСУРС», які знаходяться на банківських рахунках відкритих в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851). Зазначає, що арешт на коштів ТОВ «УКРТЕХНОРЕСУРС» застосовано безпідставно та необґрунтовано.

В судовому засіданні адвокат Осикін В.О., вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник Генеральної прокуратури України до судового засідання не прибув. Про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Зважаючи на строки розгляду клопотань про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність представника Генеральної прокуратури України.

Заслухавши доводи адвоката, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000004206 від 17.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

За клопотанням прокурора групи прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях Генеральної прокуратури України Григор’єва Е.В., ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., справа № 757/26216/18-к від 30.05.2018, накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Укртехноресурс» (код ЄДРПОУ 32663649) наявні на рахунках цього Товариства, відкритих у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), а саме: № 26109111112891 (українська гривня), № 2600331684 (українська гривня), із забороною здійснення з них видаткових операцій, крім обов'язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати.

При вирішенні питання про арешт майна відповідно до ст. 170 КПК України слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 5) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В ухвалі від 30.05.2018 суд дійшов висновку, що зазначене майно яке належить ТОВ «УКРТЕХНОРЕСУРС» отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважав, що з метою збереження речових доказів, наявні підстави для накладення арешту на майно, оскільки прокурором доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, зникнення цього майна.

Слідчий суддя у разі застосування п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України повинен був врахувати чи може використовуватися майно, на яке накладене арешт як речовий доказ у кримінальному провадженні.

Так, згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Цінні папери не є індивідуалізованими матеріальними об'єктами, відповідно режим поводження з ними не може бути аналогічним тому, який запроваджено до речових доказів. Однак в судовому рішенні необґрунтовано факт отримання майна заявником внаслідок вчинення кримінального правопорушення та не зазначено жодних доказів, які б вказували на такий факт.

Для застосування п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя повинен встановити можливість спеціальної конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається:на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи;за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Посадовим особам ТОВ «УКРТЕХНОРЕСУРС», у ході кримінального провадженні № 42017000000004206 підозри про вчинення кримінальних правопорушень, не повідомлено, юридичну особу ТОВ «УКРТЕХНОРЕСУРС» не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як суб'єкт вищевказаного кримінального провадження.

Також, при ухваленні судового рішення щодо накладення арешту не було враховано принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності, що є завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Так, за наявності підстав вважати, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках Товариства можуть бути об'єктом кримінально протиправних дій, суддя при дослідженні обставин справи повинен був зазначити посилання на розмірі завданої шкоди саме ТОВ «УКРТЕХНОРЕСУРС» та не зазначив порівняння вартості арештованого майна з розміром завданої шкоди. Крім того, накладаючи арешт на грошові кошти Товариства слідчим суддею не враховано, що накладення арешту на грошові кошти може спричинити неможливість ведення подальшої господарської діяльності, проведення своєчасних розрахунків з контрагентами, своєчасної виплати заробітної плати, сплати до бюджету необхідних податкових відрахувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Оскільки під час судового провадження не встановлено обставин, які б стверджували незаконність набуття ТОВ «УКРТЕХНОРЕСУРС» грошових коштів, які знаходяться на рахунку Товариства в ПАТ «ПУМБ», є достатні підстави стверджувати, що арешт, накладений на грошові кошти Товариства на банківських рахунках необґрунтовано, що є свідченням необхідності застосування положень ч. 1 ст. 174 КПК України щодо скасування арешту майна ТОВ «УКРТЕХНОРЕСУРС».

Керуючись ст. ст. 2, 16, 170, 174, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Осикіна Володимира Олександровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХНОРЕСУРС» про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, що накладений відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва справа № 757/26216/18-к від 30.05.2018, а саме: на грошові кошти ТОВ «УКРТЕХНОРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 32663649) наявні на рахунках № 26109111112891 (українська гривня) та № 2600331684 (українська гривня) відкритих у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Бортницька