Ухвала суду № 78274971, 08.05.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/22013/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва Цокол Л.І., при секретарі Захарченко В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві Гайової Н.І. про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві Гайова Н.І., розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018101060000015 від 19.01.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, звернуЛАся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 Мазуриком С.В. про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання обґрунтовано наступними обставинами.

Орган досудового розслідування вказує, що Проведеним досудовим розслідуванням було допитано в якості представника потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - представника ПАТ КБ «Приватбанк», який повідомив, що на підставі відповідної довіреності останній приймав участь в судових засіданнях адміністративного суду різних інстанцій в справі № №826/20084/14 за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Кабінету Міністрів України про визнання нечинною та скасування Постанови КМУ №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (Далі Постанова КМУ або Постанова № 662).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.03.2015 у справі № 826/20084/14 були визнані не чинними та скасовані пункти 1, 2 Постанови КМУ № 662.Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду у в вищенаведеній справі від 14.05.2015 згадана вище постанова Окружного адміністративного суду м. Києва залишена без змін, а апеляційні скарги ПАТ КБ «Приватбанк» та Кабінету Міністрів України - без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2015 у згаданій вище справі вищенаведені судові рішення першої та апеляційної інстанцій були скасовані та справа була направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2016 в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено.

Одного разу, коли представник ПАТ КБ «Приватбанк» знайомився з адміністративною справою № 826/20084/14, останній зацікавився одним із документів, який здався йому здався підозрілим, а саме - листом ПАТ «Промінвестбанк» № 19219 від 12.12.2014 на ім'я позивача ОСОБА_4, на який послався Київський апеляційний суд в своїй постанові від 22 лютого 2017 як на доказ того, що спірна Постанова КМУ може бути застосована щодо ОСОБА_4, тобто що він перебуває з цим банком у таких правовідносинах, які надають можливість вчинити щодо нього виконавчий напис.

Як повідомляє ОСОБА_3, що стиль вищенаведеного листа не відповідає звичайному стилю банківських повідомлень, який йому, як юристу банку, добре відомий. Крім цього, цей лист є некоректним по суті, оскільки згідно Постанови КМУ № 662, про яку йдеться, виконавчий напис на кредитному договорі може бути вчинений, виключно, в разі заборгованості позичальника, тобто в разі порушення ним своїх грошових зобов'язань. Отже, він ніяк не може бути вчинений в разі невиконання умов кредитного договору щодо страхування майна, про що йдеться в листі.

Вказані вище обставини викликали в останнього підозру в тому, що згаданий вище лист є підроблений, та насправді ніколи не виходив з ПАТ «Промінвестбанк».

Крім цього, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження отримано відповідь, з якої видно, що вищенаведений лист ніколи не складався та не відправлявся на адресу ОСОБА_4 співробітниками ПАТ «Промінвестбанк», а особа, яка вказана в листі як така, що його підписала - була звільнена з ПАТ «Промінвестбанк» до дати, вказаній у листі.

Стало очевидним, що ОСОБА_4 подав згаданий вище підроблений документ до Київського апеляційного адміністративного суду, щоб ввести його в оману, переконавши, що до нього, ОСОБА_4, може бути застосована Постанова КМУ № 662, що не відповідає дійсності та надає йому, ОСОБА_4, право оскаржити цю Постанову в порядку адміністративного судочинства згідно КАСУ.

В тому, що вищенаведений підроблений документ був виготовлений та поданий до суду, тобто використаний саме ОСОБА_4, підтверджується тим, що він є додатком до його позову та тим, що на копії, що зберігається в матеріалах адміністративної справи № 826/20084/14 (т.с.1, а.с. 20) міститься позначка «згідно з оригіналом» та підпис ОСОБА_4

14.03.2018 слідчим СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві винесено постанову про призначення почеркознавчої експертизи, для проведення якої необхідні вільні та умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_4, а оскільки органу досудового розслідування стало відомо, що ОСОБА_4 був клієнтом банку ПАТ "Промінвестбанк" (ЄДРПОУ 00039002), у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до копій документів та окремих оригіналів, що перебувають у володінні ПАТ "Промінвестбанк" (ЄДРПОУ 00039002), за адресою: м. Київ провулок Шевченка, 12.

Слідчий в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій вимоги викладені в клопотанні підтримала в повному обсязі та просила проводити розгляд провадження у її відсутність.

Особа, у володінні якої знаходяться документи, про розгляд клопотання не повідомлялась відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України.

Дослідивши додані до клопотання документи, слід дійти наступного висновку.

Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до рей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Аналізуючи обґрунтування слідчого з фабулою кримінального правопорушення і наданими матеріалами, видно, що документи, доступ до яких слідчий просить надати дійсно перебуває у володінні вказаної ним особи, в сукупності з іншими речами і документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, інформація, доступ до якої просить надати слідчий, може бути використана як доказ, при цьому іншим способом в даний час довести обстави, які передбачається довести не вбачається можливим. Необхідність у вилученні оригіналів документів під час судового засідання слідчим не доведена.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160-166, 309 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Надати слідчим СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві та іншим слідчим слідчої групи або за їх дорученням оперативним співробітникам тимчасовий доступ до документів - всіх оригіналів договорів (серед яких оригінали заяв/звернень ОСОБА_4 тощо) з додатками укладеними між ПАТ "Промінвестбанк" (ЄДРПОУ 00039002) та клієнтом ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1, з можливістю отримання їх копій, що перебувають у володінні ПАТ "Промінвестбанк" (ЄДРПОУ 00039002) за адресою: м. Київ провулок Шевченка, 12.

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І. Цокол

Підготовлено в 2 примірниках

Прим. 1 - справа № 757/22013/18-к

Прим. 2 - слідчий Гайова Н.І.

Копія - ПАТ "Промінвестбанк"

Виконавець: Цокол Л.І. 08.05.2018 р.