Рішення № 78274741, 29.11.2018, Оболонський районний суд міста Києва

29.11.2018 Справа № 756/16780/17

Ун. №756/16780/17

Пр. №2-з/756/287/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Оболонський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

за участі секретаря - Мушкетик І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Ореон-Трейд», ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу автомобіля та витребування його з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Ореон-Трейд», ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк О.Б. про визнання недійсними довіреності від 05.12.2014 року за реєстровим №1553 на розпорядження автомобілем «Hyuindai Sonata», 2011 р.в., шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1, визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаного автомобіля укладеного відповідно до Довідки-рахунку ТОВ «Ореон-Трейд» на ім»я ОСОБА_3 від 09.12.2014 року та витребування з чужого незаконного володіння, а саме від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 автомобіля «Hyuindai Sonata», 2011 р.в., шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17.04.2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

При цьому, 27.11.2018 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову, у якій останній просить накласти арешт на автомобіль «Hyuindai Sonata», 2011 р.в., шасі (кузов, рама) НОМЕР_2.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене, в судове засідання сторони не викликались.

При цьому, дослідивши матеріали позову та поданої заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на буд-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Крім того, вимоги про забезпечення позову мають бути співмірні позовним вимогам.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник вказує, що автомобіль «Hyuindai Sonata», 2011 р.в., шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1 вже знаходиться у власності іншої особи. При цьому, заявником не подано відповідних відомостей на підтвердження відчуження ОСОБА_5 транспортного засобу та відомостей про те, кому на даний час належить автомобіль.

Заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Hyuindai Sonata», 2011 р.в., шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 без зазначення відомостей про власника транспортного засобу суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб, більше того, які не є учасниками справи.

У зв'язку із цим, відсутність необхідних відомостей позбавляє можливості суд вжити заходів до забезпечення позову.

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Ореон-Трейд», ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу автомобіля та витребування його з чужого незаконного володіння, - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук