Ухвала суду № 78274233, 28.11.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 591/2885/18

провадження № 2/753/6027/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, поданим Лук»яновою Г.О., в якому позивачем вказано ОСОБА_3 до Громадської організації «Наші гроші», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, а саме: не надано документу, передбаченого ст.62 ЦПК України, на підтвердження повноважень представника позивача до Дарницького районного суду м. Києва; частина обґрунтування позову викладена іноземною мовою без перекладу, і обґрунтування цього відсутнє (в тому числі, щодо наявності передумов, передбачених ч.4 ст.9 ЦПК України), при цьому, за загальним правилом, відповідно до ч.1 ст.9 ЦПК України - цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою, крім того, надані додатки у виді документів, складених іноземною мовою без їх перекладу в установленому законом порядку; зміст вимог скарги конкретно не викладено; не зазначено доказів щодо знаходження вказаної інформації за вказаною у позові електронною адресою, а також обгрунтування щодо її належності.

Враховуючи наведене, згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено залишити без руху заяву з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків - 10 днів. Копії вказаної ухвали були отримані 08.11.2018 року (згідно з розпискою) та 13.11.2018 року (згідно з розпискою у рекомендованому листі).

При цьому, недоліки заяви не були усунуті у повному обсязі.

В тому числі, 09 листопада 2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява позивача «Про усунення недоліків позовної заяви», викладена на трьох аркушах за додатковим обгрунтування та із зазначенням додаткових доказів, проте вказана заява була подана лише в одному примірнику, тобто до цієї заяви щодо усунення недоліків не було додано її копії для всіх учасників справи - всупереч вимогам ч.1 ст.177 ЦПК України, а саме - щодо ненадання вказаних копій то заявником не враховано, що заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, зокрема відповідно до кількості відповідачів (при цьому, акт щодо відсутності такого додатку для відповідача не складався, оскільки посилання на його наявність відсутнє посилання і в переліку додатків, вказаному у вищезазначеній заяві).

Крім того, до вказаної заяви були долучені нові додатки - як нові докази, проте вказані додатки були подані лише в одному примірнику, тобто до вказаної заяви щодо усунення недоліків не було додано копій вказаних додатків для всіх учасників справи - всупереч вимогам ч.1 ст.177 ЦПК України, а саме - щодо ненадання вказаних копій то заявником не враховано, що заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, зокрема відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Судом також враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані висновки не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

При цьому, з положень ч.3 ст.185 ЦПК України вбачається: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень ч.7 ст.185 ЦПК України - повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ст.185 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позов ОСОБА_3 до Громадської організації «Наші гроші», ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Апеляційна скарга на ухвалу до суду апеляційної інстанції може бути подана протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: