Рішення № 78271905, 03.12.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19665/16-а

н/п 2-а/640/570/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Харківської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанов у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 08.11.2016 р. у справі про порушення митних правил №730/80700/16 про визнання її, як декларанта ТОВ «НВО «Ю БІ СІ-ПРОМО», винною у вчиненні передбаченого статтею 485 Митного кодексу України правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 23339,91 грн., а також визнати протиправною та скасувати постанову від 05.12.2016 р. у справі про порушення митних правил №730/80700/16, винесену Державною фіскальною службою України за результатами розгляду її скарги на зазначену постанову. В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що склад передбаченого ст.485 МК України правопорушення в її діях відсутній, оскільки відсутня пряма форма умислу, а також, посилаючись на положення частини шостої статті 69 МК України, зазначила, що оскільки випадок класифікації заявленого до декларування товару є складним в силу частини п'ятої статті 69 МК України, то стягнення у вигляді штрафу до неї застосоване безпідставно, всупереч наведеним нормам.

15.02.2017 р. постановою Київського районного суду міста Харкова позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову від 08.11.2016 р. у справі про порушення митних правил №730/80700/16, якою декларанта ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО» ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення за ст. 485 МК України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 23339, 91 грн., визнано протиправною та скасовано постанову від 05.12.2016 р. у справі про порушення митних правил №730/80700/16, винесену Державною фіскальною службою України за результатами розгляду скарги декларанта ТОВ «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО» ОСОБА_1 на постанову від 08.11.2016 р., винесену Харківською митницею Державної фіскальної служби.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2017 р. постанову Київського районного суду міста Харкова від 15.02.2017 р. скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

03.07.2017 р. позивачем подана касаційна скарга на судове рішення суду апеляційної інстанції. 06.07.2017 р. ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження. 06.02.2018 справу передано до Верховного Суду в порядку, передбаченому пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Верховного Суду від 14.08.2018 р. частково задоволена касаційна скарга ОСОБА_1, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2017 р. та постанову Київського районного суду міста Харкова від 15.02.2017 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Київського районного суду міста Харкова.

Постанову від 14.08.2017 р. Верховний Суд мотивував тим, що позивач, звертаючись із позовом, визначив предметом позову та просив суд про визнання протиправними та скасування двох рішень, а саме постанову Харківської митниці Державної фіскальної служби від 08.11.2016 р. та постанову Державної фіскальної служби України від 05.12.2016 р., які прийняті двома різними суб'єктами владних повноважень - Харківською митницею та Державною фіскальною службою України. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції не залучив до справи Державну фіскальну службу України відповідачем. Суд апеляційної інстанції, визначивши Державну фіскальну службу України як відповідача в остаточному рішенні також не залучив цього суб'єкта владних повноважень відповідачем у справі. Відтак, скасувавши рішення Державної фіскальної служби України, суд першої інстанції не вирішив спір у цій частині, суд апеляційної інстанції, відмовляючи в позові також не надав оцінку рішенню Державної фіскальної служби України від 05 грудня 2016 року.

Під час нового розгляду справи, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2018 р. Державна фіскальна служба України залучена до участі у справі в якості другого відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала та просила позов задовольнити. Представник відповідачів Державна фіскальна служба України та Харківської митниці Державної фіскальної служби Гончар Н.М. просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись в письмових поясненнях на те, що об'єктом правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України є встановлений законодавством порядок оподаткування та сплати митних платежів, що забезпечує формування доходної частини державного бюджету. Правопорушення полягає у заявленні в митній декларації недостовірних відомостей, які впливають на нарахування обов'язкових платежів (неправомірне звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру). Відповідно до граф 31 та 33 МД № 807100000/2016/034268 ОСОБА_1 заявила товар «Тканина 100% поліестер, із штапельного фарбованого волокна, завширшки 150 см, щільністю 23 5(+/-10%) г/м.кв. блакитна - 120 м.п.; червона - 120 м.п.; жовта - 120 м.п.; зелена - 120 м.п.; бірюзова - 120 м.п.; бежева - 120 м.п., сіра - 120 м.п. Виготовлена з поліестерної (поліефірної) нитки", код згідно з УКТ ЗЕД - 5512199000, ставка мита 0 %». Тоді, як після лабораторного дослідження було встановлено, що тканина виготовлена з комплексних синтетичних поліефірних текстурованих ниток на 100 %, шириною з урахуванням пругів 156,0 +/-1,0%, поверхневою щільністю 235 +/-3г /м2, код товару згідно з УКТ ЗЕД - 5407520000 та пільгова ставка мита становить 5 %. Відповідно до частини 8 статті 264 МК України з моменту прийняття 05.09.2016 Харківською митницею ДФС МД № 807100000/2016/034268 вона є документом, що засвідчує факти невірного заявлення характеристик товару та має юридичне значену, а ОСОБА_1 несе за це відповідальність. Подана МД № 807100000/2016/034268 є доказом протиправного результату дії ОСОБА_1 оскільки останні призвели до недобору митних платежів на загальну суму 7 779,97 грн. Суб'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 485 МК України характеризується умисною або необережною (самовпевненість або недбалість) формами вини. Ставлення винного до наслідків у вигляді недобору митних платежів може характеризуватися непрямим умислом або необережністю. Таким чином, враховуючи процедуру декларування регламентовану ст.257 МК України та обов'язки декларанта, визначені ст. 266 МК України, вважають, що в діях ОСОБА_1 вбачається протиправна недбалість, яка виражається в тому, що особа, яка скоїла правопорушення могла передбачити настання шкідливих наслідків своєї дії, хоча легковажно розраховувала на їх відвернення. Оскаржувані постанови винесені правомочними особами, які діяли на підставі та в межах наданих повноважень, при провадженні справи про порушення митних правил не було допущено обмежень прав особи, що притягалася до відповідальності. Висновки, до яких дійшла митниця та ДФС України, та їх обґрунтування, викладені в постановах та відображені в доказах, що містяться в матеріалах справи про порушення митних правил №730/80700/16, тому вважають, що відсутні підстави для скасування постановах.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 529 МК постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС.

Статтею 530 МК встановлено, що перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому КАС.

03 жовтня 2016 року головним державним інспектором поста «Харків-центральний» Луговою О.М. складено протокол про порушення позивачем митних правил №730/80700/16.

Згідно вказаного протоколу 05 вересня 2016 року до митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці Державної фіскальної служби декларантом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО» «Ю БІ СІ-ПРОМО» ОСОБА_1 для митного контролю та митного оформлення подано електронну митну декларацію №807100000/2016/034268 в режимі «ІМ 40ДЕ» на товар «тканина 100% поліестер із штапельного фарбованого волокна завширшки 150 см, щільністю 235 (+/-10%) г/м.кв: блакитна 120 м.п.; червона -120 м.п.; жовта -120 м.п.; зелена-120 м.п.; бірюзова-120 м.п.; бежева-120 м.п.; сіра-120 м.п. Виготовлена з поліестерної (поліефірної) нитки. Торговельна марка: немає даних. Виробник: MINTY ENTERPRISES LIMITED. Країна виробництва: СN, Китай, код згідно з УКТЗЕД «5512199000», митна вартість 129 666,15 гривень, ставка мита 0%, що надійшов на адресу ТОВ «НВО «Ю БІ СІ-ПРОМО» з Китаю на підставі контракту від 08 серпня 2016 року №ІС-08/08-1, інвойсу від 18 серпня 2016 року №1008/08-1, накладної DHL № SZX7GYR876 від 30 серпня 2016 року.

21 вересня 2016 року, на підставі згенерованих системою ризиків форм контролю та взяття проб (зразків) для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації згідно з УКТ ЗЕД, складено лабораторний висновок №142008800-0845, відповідно до якого товар не відповідає опису, наведеному у графі 31 митної декларації від 05 вересня 2016 року №807100000/2016/034268 стосовно типу ниток.

22 вересня 2016 року до м/п Харків-центральний надійшло рішення відділу класифікації товарів №КТ-807000013-0358-2016, згідно якого змінено код товару гідно УКТ ЗЕД на 5407920000 (тканини із синтетичних комплексних ниток, пофарбовані), ставка мита пільгова 5%.

8 листопада 2016 року митний орган, на основі даних проведеного лабораторного дослідження та рішення про зміну коду товару за УКТ ЗЕД (дані про його оспорення та скасування в матеріалах справи відсутні) прийняв спірну постанову, якою позивача визнано винною в порушенні митних правил, передбаченому статтею 485 Митного кодексу України, яка залишена без змін постановою Державної фіскальної служби України від 5 грудня 2016 року у справі про порушення митних правил №730/80700/16.

Постанова Державної фіскальної служби України від 5 грудня 2016 року мотивована тим, що позивач не скористалась своїм правом на отримання попереднього рішення митного органу щодо класифікації товару за УКТ ЗЕД, відповідно до статті 23 Митного кодексу України, крім того, правопорушення допущене нею з необережності, хоча вона повинна була і могла його передбачити.

Таким чином, позивач здійснила декларування товару на основі даних, зазначених в товаросупровідних документах, технічному описі товару, експортній декларації, зазначивши при цьому код УКТ ЗЕД «5512199000» (тканини із синтетичних штапельних волокон з вмістом 85 мас. % або більше таких волокон: - з вмістом 85 мас. % або більше поліефірних штапельних волокон, інші).

Після отримання лабораторного висновку товар було класифіковано митним органом за кодом «5407920000» (тканини з синтетичних комплексних ниток, пофарбовані), ставка мита - пільгова 5%.

Таким чином, судом не встановлено подання позивачем неправдивих відомостей, неправдивих чи неповних документів, приховування необхідних для правильного визначення коду товару даних. Зміна коду товару відбулась лише після експертного встановлення типу ниток, що органолептичним способом не міг встановити ні позивач, ні відповідач.

Статтею 485 МК України передбачена відповідальність за вчинення дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інших протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, а саме: заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Таким чином, ст.485 МК України передбачена наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, а тому зазначення ОСОБА_1 невірного коду товару в декларації не може бути доказом того, що її дії були направлені на умисну несплату митних платежів у формі прямого умислу.

Позивач здійснила декларування товару за кодом УКТ ЗЕД 5512199000, як вказано у супровідних документах. Харківська митниця ДФС здійснила класифікацію вищевказаного товару за кодом 5407520000, поясненням до УКТЗЕД до даної групи товарів є «тканини арт.1500НА блакитна, червона, жовта, зелена, бірюзова, бежева, сіра, являють собою тканини текстурованих ниток на 100%, шириною з урахуванням прегів 156,0 +/-1,0 см.

В процесі митного контролю та прийому митної декларації системою ризиків митниці ДФС була згенерована форма контролю, а саме взяття проб (зразків) для проведення експертного дослідження імпортованого товару з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації згідно з УКТ ЗЕД. 05.09.2016 року митницею був складений запит №155 до відділу з питань досліджень та експертизи СЛЕД ДФС.

Тільки після отримання лабораторного висновку № 142008800-0845 від 21.09.2016 р. митницею ДФС було встановлено, що товар не відповідає опису коду товару, наведеному у гр. 31 МД від 05.09.2016 р. №7100000/2016/034268, стосовно типу ниток та було змінено код товару УКТЗЕД на 5407920000 (тканина із синтетичних комплексних ниток, пофарбовані).

Таким чином, змінена коду товару УКТЗЕД відбулася тільки після спрацювання автоматичної системи управління ризиками митниці ДФС та експертного встановлення «типу ниток», що органолептичним способом не міг встановити ні позивач, ні відповідач.

У разі не спрацювання системи ризиків товар міг бути оформлений за кодом товару вказаним позивачем.

В даному випадку є наявний складний випадок класифікації товару, передбачений ст. 69 МК України.

Відповідно до частин п'ятої, шостої статті 69 Митного кодексу України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

З правового аналізу положень частин п'ятої, шостої статті 69 Митного кодексу України у їх сукупності з положеннями статей 485 цього кодексу, слід дійти висновку про відсутність в діях позивача складу відповідного адміністративного правопорушення.

Також судом враховується таку суттєву для вирішення справи обставину, як вплив проведеного лабораторного дослідження на характер (складність) випадку класифікації товару.

Оскільки судом не встановлено подання позивачем неправдивих відомостей та документів чи приховування важливих для правильної класифікації товару даних, а декларування товару здійснювалось на основі наявних товаросупровідних документів та його технічного опису, даних експортної декларації, відсутні підстави для визнавання дії позивача такими, що спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, що являє собою об'єктивну сторону передбаченого статтею 485 Митного кодексу України правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відсутні докази, підтверджуючі, що позивачка при митному оформленні умисно, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, заявила неправдиві відомості щодо існуванню умов наданих документів /контракт, інвойс, країна походження, вага та інш./, а тому в її діях відсутній склад порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України.

Приймаючи до уваги викладене, оскаржувані постанови від 08.11.2016 р. та від 05.12.2016 р. підлягають скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 249, 250, 268, 271, 286 КАС України, ст.ст. 69, 485, 529 Митного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Харківської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанов у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 08.11.2016 р. у справі про порушення митних правил №730/80700/16, якою декларанта Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО» ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення за статтею 485 МК України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 23 339 грн. 91 коп.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 05.12.2016 р. у справі про порушення митних правил №730/80700/16, винесену ДФС України за результатами розгляду скарги декларанта Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Ю БІ СІ - ПРОМО» ОСОБА_1 на постанову від 08.11.2016 р., винесену Харківською митницею ДФС.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ