Ухвала суду № 78271903, 03.12.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19192/18

н/п 1-кс/640/13484/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області Волкова І.К. про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12018220000001194 від 13.10.2018,

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової криміналістичної експертизи експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Якій моделі автомобіля належать два фрагменти переднього бамперу автомобіля, які вилучені слідчим 13.10.2018 при огляді місця пригоди?

- Чи складали єдине ціле два фрагменти переднього бамперу і корпус розбитої додаткової фари, які вилучені слідчим 13.10.2018 при огляді місця пригоди, з переднім бампером автомобіля «ЗАЗ Деу» р.н. НОМЕР_3, який оглянутий слідчим пізніше і має пошкодження правої передньої частини і відсутність фрагменту переднього бамперу автомобіля?

При цьому, крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні; при проведенні дослідження експерту додаткові вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження, а також досліджувати вихідні дані, які будуть надані додатково; після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 12.10.2018 близько 22:15 на автодорозі «Богодухів-Харків» в районі кафе «Лісне», розташованому по вул. Сумський шлях, 2-А, в смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області стався наїзд автомобіля «ЗАЗ ДЕУ» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 на пішохода ОСОБА_3, в наслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди. Після наїзду водій ОСОБА_2 уїхав з місця ДТП, а через деякий час повідомив в органи поліції про ДТП.

13.10.2018 у період часу з 01.03 до 02.08 слідчим проведений огляд місця ДТП у ході якого вилучені два фрагмента переднього бамперу автомобіля та корпус розбитої додаткової фари.

13.10.2018 у період часу з 03.19 до 03.59 слідчим проведений огляд автомобіля «ЗАЗ Деу» р.н. НОМЕР_3, у ході якого встановлено, що автомобіль має пошкодження правої передньої частини, також має відсутність фрагменту правої частини переднього бамперу з додатковою фарою.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст.214 КПК України внесено слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2018 за №12018220000001194 за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи, що в ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: встановити, якій моделі автомобіля належать два фрагменти переднього бамперу автомобіля, вилучені слідчим 13.10.2018 з місця ДТП та чи складали єдине ціле вказані фрагменти переднього бамперу і корпус розбитої додаткової фари з переднім бампером автомобіля «ЗАЗ Деу» р.н. НОМЕР_3, який оглянутий слідчим пізніше і має пошкодження правої передньої частини і відсутність фрагменту переднього бамперу автомобіля, - що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та до проведення судової криміналістичної експертизи необхідно залучити експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В судове засідання слідчий не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; до матеріалів клопотання слідчим Волковим І.К. додано заяву, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності у зв'язку зі службовою зайнятістю. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової криміналістичної експертизи експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Якій моделі автомобіля належать два фрагменти переднього бамперу автомобіля, які вилучені слідчим 13.10.2018 при огляді місця пригоди?

- Чи складали єдине ціле два фрагменти переднього бамперу і корпус розбитої додаткової фари, які вилучені слідчим 13.10.2018 при огляді місця пригоди, з переднім бампером автомобіля «ЗАЗ Деу» р.н. НОМЕР_3, який оглянутий слідчим пізніше і має пошкодження правої передньої частини і відсутність фрагменту переднього бамперу автомобіля?

Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.

При проведенні дослідження експерту додаткові вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження, а також досліджувати вихідні дані, які будуть надані додатково.

Попередити експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - К.С.Садовський