Ухвала суду № 78271625, 27.11.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/11837/17

Провадження № 6/638/453/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова заяву представника Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про поворот виконання рішення, -

встановив:

Представник Акціонерного товариства «Укргазвидобування» звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення попередніх умов праці, відшкодування моральні шкоди. Заяву мотивує тим, що на виконання судового рішення у справі, яке набрало законної сили 31.01.2018 року відповідачем було сплачено на користь позивача кошти в сумі 47 840,35 грн. зокрема: військовий збір у розмірі 717,61 грн., податок з доходів фізичних осіб в розмірі 8611,26 грн та на рахунок позивача кошти в розмірі 38 511,48 грн. Постановою ВС від 27.06.2018 року рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.09.2017 року та постанова апеляційного суду Харківської області від 31.01.2018 року скасовані, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Укргазвидобування» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення попередніх умов праці, відшкодування моральної шкоди відмовлено. На підставі викладеного вважає, що сплачені відповідачем кошти підлягають поверненню. Також зазначає, що виплата позивачу моральної шкоди в розмірі 30 000,00 грн. не є виплатою, що є похідною від трудових правовідносин, ґрунтувалось на неправдивих відомостях позивача щодо порушення його законних прав при переміщенні на роботі, а тому також підлягають поверненню. Поверненню підлягають сплачені відповідачем судові витрати в розмірі 17 840,35 грн., що складаються з суми судового збору в сумі 2 240,00 грн., витрат на правову допомогу в сумі 15 000 грн. та витрат позивача, що пов'язані з явкою до суду в сумі 600,35 грн.

В судовому засіданні представник АТ «Укргазвидобування» заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні 17.10.2018 року проти задоволення заяви заперечував, надав письмові заперечення, в яких посилається на ч.2 ст.445 ЦПК України, згідно якої у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача. Вказує, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із положень статті 43 КУ, ст.ст. 21, 31 КЗпПУ та тих обставин, що будь-яка зміна трудової функції позивача, робочого місця, місця роботи позивача, інших істотних умов праці, що виходить за межі трудового договору без згоди працівника не допускається. Апеляційний суд Харківської області у своїй постанові від 31.01.2018 року прийшов до висновку, що зміна істотних умов трудового договору проведена з порушенням вимог ч.3 ст.32 КЗпП України, не попередивши працівника за два місяці про такі зміни, та погодився з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог. Також зазначає, що жодних неправдивих відомостей позивач у вказаній справі не надавав. Будь-яких доказів, які б свідчили про надання позивачем завідомо неправдивих відомостей матеріали справи не містять. Зазначає, що правовідносини, що склались між сторонами по справі випливають з трудового законодавства. Відшкодування моральної шкоди охоплюється поняттям «інших виплат, що випливають із трудових відносин». При цьому постанова ВС від 27.06.2018 року не містить висновку про прийняття рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.09.2017 року та постанови апеляційного суду Харківської області від 31.01.2018 року за завідомо неправдивими відомостями. Тому вважає доводи заявника щодо стягнення з нього моральної шкоди в розмірі 30 000 грн. безпідставними, необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на доказах. Також зазначає, що на рахунок позивача було сплачено кошти лише у сумі 38 511,48 грн. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні заяви у повному обсязі.

В подальшому ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.09.2017 року позов ОСОБА_2 задоволено, визнано незаконним та скасовано Наказ №96-к від 24.03.2017 року «По особовому складу»; поновлено попередні умови праці, обумовлені трудовим договором; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на користь ОСОБА_2 30 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, судовий збір у розмірі 2240,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 15 000 грн., витрати позивача, що пов'язані з явкою до суду у розмірі 600,35 грн.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 31.01.2018 року рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.09.2017 року залишено без змін.

З доданої до заяви про поворот виконання рішення копії зведеної відомості сум для зарахування на рахунки, вбачається, що ПАТ «Укргазвидобування» перерахувало на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 38 511,48 грн.

В подальшому Постановою Верховного Суду від 27.06.2018 року рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.09.2017 року та постанова апеляційного суду Харківської області від 31.01.2018 року скасовані, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Укргазвидобування» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення попередніх умов праці, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Поворот виконання рішення суду - це спосіб захисту майнових прав особи, який полягає у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий у разі, якщо позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти, а виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до ч. 1 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно змісту положень ст.239 КЗпП України та ч.2 ст.445 ЦПК України, у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Таким чином категорія справ, щодо яких не допускається поворот виконання рішення, визначається такими умовами: предметом спору є вимога про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших витрат, що випливають із трудових правовідносин; скасоване та виконане рішення ґрунтувалося на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Під підробленням документа потрібно розуміти як повне виготовлення сфальсифікованого документа, так і часткову фальсифікацію змісту справжнього документа.

З постанови Верховного Суду від 27.06.2018 року не випливає, що висновки про існування обставин, на підставі яких було винесено рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.09.2017 року, яке залишено без змін постановою апеляційного суду Харківської області від 31.01.2018 року, ґрунтувались на підроблених документах або завідомо неправдивих відомостях позивача. Будь-яких інших доказів, які б свідчили про надання позивачем суду завідомо неправдивих відомостей та підроблених документів матеріали справи не містять.

Як встановлено спір з приводу відшкодування моральної шкоди, яка була стягнута на підставі ст.237-1 КЗпП України, виник у зв'язку з перебуванням ОСОБА_2 в трудових відносинах з ПАТ «Укргазвидобування», а тому таке відшкодування охоплюється поняттям «інших виплат, що випливають із трудових відносин» зазначеним ч.2 ст.445 ЦПК України, а тому твердження заявника про те, що виплати, зроблені за рішенням суду не випливають з трудових правовідносин, є безпідставними.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «Укргазвидобування» про поворот виконання судового рішення в частині стягнення виплаченої ОСОБА_2 суми моральної шкоди, оскільки предметом судового розгляду були вимоги, які випливають з трудових відносин.

Між тим, суд погоджується з доводами заяви щодо повернення суми судового збору, витрат на правову допомогу та витрат позивача, що пов'язані з явкою до суду з огляду на те, що ці витрати не є позовними вимогами, а відносяться відповідно до приписів ст.133 ЦПК України до судових витрат. Оскільки постановою Верховного Суду від 27.06.2018 року рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.09.2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 31.02.2018 року скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 повністю відмовлено, судові витрати, сплачені заявником, підлягають поверненню в тій частині, в якій вони реально отримані позивачем, а саме за вирахуванням 1,5% військового збору та 18% податку з доходів фізичних осіб, що становить 1803,20 грн. судового збору, 12 075,00 грн. витрат на правову допомогу, 483,29 грн. витрат позивача, пов'язаних із явкою до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.444,445 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про поворот виконання рішення - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення попередніх умов праці, відшкодування моральної шкоди, в частині стягнення судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м.Київ, вул.Кудрявська, буд.26/28, код ЄДРПОУ 30019775) судові витрати у загальному розмірі 14 361 (чотирнадцять тисяч триста шістдесят одна) грн 49 коп., що складаються з суми судового збору в сумі 1803,20 грн., витрат на правову допомогу в сумі 12 075,00 грн. та витрат позивача, що пов'язані з явкою до суду в сумі 483,29 грн.

В задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 03.12.2018 року.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк