Рішення № 78271589, 03.12.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/24506/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Чевилюк З.А.

при секретарі Козельській Г.В.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в жовтні 2018 року звернувся до суду, вказавши, що між ним та відповідачем 07.06.2010 року було укладено договір, в результаті якого відповідач отримала кредит в сумі 16200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач виконала зобов'язання частково, заборгувавши станом на 04.10.2018 року 37 494,64 грн., з них 21875,00грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 28647,71.00 грн. – заборгованість за пенею, 500,00 грн. – штраф (фіксована часина), 1761,65 грн. – штраф (процентна складова). Відповідач добровільно не згодна сплатити заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором у сумі 37494,64 грн. та судові витрати по справі в сумі в сумі 1762,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2018 року по справі призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказуючи, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання з’явилась позов не заперечувала. Повідомила суд, що у зв’язку з скрутним матеріальним становищем не змогла своєчасно погасити заборгованість;є інвалідом третьої групи, має на утриманні неповнолітню дитину. Просила суд зменшити штрафні санкції.

Заслухавши відповідача,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Відповідно до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця або реального повернення йому коштів.

Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Судом встановлено, що між позивачем, та відповідачем 07.06.2010 року укладено договір, згідно якого відповідач отримала кредит в сумі 16200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік.

Відповідач на порушення умов договору створив заборгованість по відсоткам. Відповідно до договору, відшкодуванню підлягає 21875,00 грн. - заборгованість по процентах.

Відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Позивачем заявлено до стягнення 21 875 грн. – заборгованість за відсотками за кредитом, 28 647,71 грн.-пеня, 500 грн. – штраф (фіксована часина), 1761,65 грн. – штраф (процентна складова), всього 37494,64 грн., тоді як загальна сума до стягнення шляхом арифметичного додавання всіх сум складатиме 52784,36 грн., що свідчить про явну арифметичну помилку позивача.Суд розглядає справу у межах заявлених вимог, виходячи із принципу диспозитивності судового процесу.(ст.13 ЦПК).

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача заявлені до стягнення штрафи в розмірі 500 грн.-штраф(фіксована часина), 1761,65 грн.-штраф(процентна складова). В частині стягнення пені відмовити. Загальна сума до стягнення складає 24 136,65 грн., в т.ч. 21875,00грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 500,00 грн. – штраф (фіксована часина), 1761,65 грн. – штраф (процентна складова).

Судовий збір підлягає стягненню пропорційно сумі задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 12, 13, 81, 263 – 265, 274 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» 24 136,65 грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 07.06.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» судовий збір 1134,26 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач:Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», м.Київ, вул..Грушевського 1Д., код 14360570, МФО 305299

Відповідач:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1.

Повний текст рішення виготовлено 3 грудня 2018 року.

Суддя З.А.Чевилюк