Постанова № 78271087, 29.11.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14223/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Панас О.В., pозглянувши в порядку письмового провадження в мiстi Рiвне спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону УПП в Рівненській області Назаревича В’ячеслава Никифоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до інспектора роти №3 УПП в Рівненській області Назаревича В.Н., в якому просить суд визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серії БР № 654333 від 23 липня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 гривень.

В позові посилається на те, що 23 липня 2018 року о 08-25 год. керуючи маршрутним транспортним засобом «ХАЗ» номерний знак НОМЕР_1 рухався за маршрутом 61А в м.Рівне по вулиця Соборна в напрямку Ювілейного, перед перехрестям вулиць Соборна-Коцюбинського зупинився на червоний сигнал світлофора за декілька метрів від стоп лінії. Дочекавшись зеленого сигналу світлофора почав рух через перехрестя. Інспектором був зупинений не одразу за перехрестям, а через декілька зупинок. Весь цей час патрульний автомобіль слідував за ним. Свідків, які перебували в салоні маршрутного засобу, ніхто вислухати не хотів. На прохання показати відео фіксацію порушення прави дорожнього руху отримав від інспектора відмову.

Ухвалою суду від 10.09.2018 р. у справі відкрите спрощене позовне провадження призначено розгляд справи без виклику сторін.

Визначено відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач Назаревич В.Н. подав клопотання про розгляд справи за позовом ОСОБА_2 з викликом сторін, яке було задоволено ухвалою Рівненського міського суду від 12.10.2015 р. та призначено справу в судове засідання на 16-00 год. 29.11.2018 року.

Позивач ОСОБА_2 подав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач інспектор Назаревич В.Н. про час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, причини неявки суду не повідомив, в судове засідання не прибув,відзив на позов не подав. Дослідивши надані сторонами докази по справі, суд прийшов до наступних висновків. Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Судом встановлено, що 23 липня 2018 року інспектором була винесена постанова серії БР № 654333 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,відносно позивача ОСОБА_2 Як зазначено у вказаній постанові, 23 липня 2018 року о 08 годині 25 хвилин в місті Рівне по вулиці Соборна, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ХАЗ» номерний знак НОМЕР_1виїхав на перехрестя вулиці Коцюбинського та вулиці Соборна при уввімкненому заборонному жовтого в поєднанні з червоним кольору світлофора, чим порушив п.8.7.3.є ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню з наступних підстав.

Частиною другою статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, в тому числі, за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Відповідно до пункту 8.7.3.є Правил дорожнього руху, зазначено, що поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу

Разом з тим, суд вважає необхідним звернути увагу на положення пунктів 8.10.,8.11.,16.8. Правил дорожнього руху.

Так, пунктом 8.10. Правил дорожнього руху передбачено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Як встановлено пунктом 8.11. Правил дорожнього руху, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того, як передбачено пунктом 16.8. Правил дорожнього руху, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, жодного з доказів, перелічених у статті 251 КУпАП, які містять фактичні дані, на основі яких можна встановити наявність адміністративного правопорушення, винність позивача у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, відповідач суду не надав.

Відповідно до положень частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оскільки відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення та правомірності дій по притягненню позивача до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог Правил дорожнього руху, відповідальність за яке встановлена ч.2 ст.122 КУпАП, належним чином не встановлений і не доведений.

Керуючись ст.ст.241-246,250,255,286,293,295, пунктом 15.5 розділу VII КАС України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 654333 від 23 липня 2018 року, винесену інспектором роти №3 УПП в Рівненській області Назаревичем В.Н., про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2, проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Відповідач: Інспектор роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Назаревич В’ячеслав Никифорович, місцезнаходження: м.Рівне, вул. Степана Бандери, 14-а, код ЄДРПОУ 40108761.

Повний текст рішення виготовлено 30.11.2018 року.

Суддя: О.В.Панас