Ухвала суду № 78269425, 28.11.2018, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 2-25/2010

Провадження №4-с/525/2/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області скаргу ОСОБА_2 на рішення та дії посадових осіб Великобагачанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області, -

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області від громадянки ОСОБА_2 надійшла скарга на рішення та дії посадових осіб Великобагачанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області. Як вбачається зі скарги ОСОБА_2, на виконанні у Великобагачанському районну відділі ДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження №21915799 з виконання виконавчого листа №2-а-25, виданого 01.10.2010 року Великобагачанським районним судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 В ході проведення виконавчих дій по даному виконавчому провадженні в період з 29.03.2016 року по 31.03.2016 року відбулися перші торги з реалізації іпотечного майна, яке належить на праві власності ОСОБА_3, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: Полтавська область сел.Велика Багачка, вул. 1-го Травня, 3, площею 301,8кв.м, в тому числі загальною площею 296,4 кв.м, житловою площею 84,8 кв.м, підсобною площею 211,6 кв.м та площею приміщень, що не включаються до загальної площі 5,4 кв.м. Згідно з протоколом електронних торгів №15251 від 31.03.2016 року, розміщеним на офіційному веб-сайті ДП «Сетам», перші торги з реалізації іпотечного майна не відбулися у зв’язку з відсутністю учасників. 04.04.2016 року до відділу надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про зупинення виконавчого провадження у зв’язку із заміною сторони виконавчого провадження.

Заявник вказує, що 31.03.2016 року не відбулися перші торги з реалізації іпотечного майна у межах виконавчого провадження №21915799, тому іпотекодержатель набув право придбати протягом десяти днів предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, тобто в даному випадку до 10.04.2016 року включно. В той же час, постановою державного виконавця від 08.04.2016 року на підставі п.12 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (в старій редакції, як буквально вказує заявник) зупинено виконавче провадження №21915799 у зв’язку із зверненням ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» до суду із заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження правонаступником у порядку, встановленому ч.5 ст.8 даного Закону. 13.07.2018 року до відділу ДВС надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про те, що дане товариство має намір оформити придбання предмета іпотеки, а саме житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: Полтавська область, сел. Велика Багачка, вул.1-го Травня, 3 площею 301,8кв.м, в тому числі загальною площею 296,4 кв.м, житловою площею 84,8 кв.м, підсобною площею 211,6 кв.м та площею приміщень, що не включаються до загальної площі 5,4 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_3, протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому ст.ст.47,49 Закону України «Про іпотеку» та Законом України «Про виконавче провадження» з метою отримання у нотаріуса на підставі такого акта свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися, але виконавче провадження не було поновлено та залишено без руху. Ухвалою Великобагачанського районного суду від 20.07.2018 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні на правонаступника ОСОБА_2

Як зазначає заявник у скарзі, згідно ч.7 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст.41,ч.1 ст.49 Закону України «Про іпотеку» ОСОБА_2 звернулася до Великобагачанського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області із заявою про прийняття рішення щодо придбання нею, ОСОБА_2 (яка є стягувачем у виконавчому провадженні № 21915799 та яка є іпотекодержателем за іпотечним договором №22.60-13/08-ДІ, посвідченим 18.02.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №1456) предмета іпотеки, а саме житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: Полтавська область, сел. Велика Багачка, вул.1-го Травня, 3, площею 301,8 кв.м, в тому числі загальною площею 296,4 кв.м, житловою площею 84,8 кв.м, підсобною площею 211,6 кв.м та площею приміщень, що не включаються до загальної площі 5,4 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна в порядку, встановленому ч.1 ст.37 Закону України «Про іпотеку», у зв’язку з оголошенням 31.03.2016 року прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки такими, що не відбулися та просила оформити придбання предмета іпотеки, однак, ОСОБА_2 отримала листа від начальника Великобагачанського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні її вимог.

Посилаючись на вищевикладені обставини, ОСОБА_2 у скарзі просила суд визнати неправомірним рішення посадових осіб Великобагачанського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області щодо відмови у видачі їй оформлених належним чином протоколу та акту про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому ст.ст.47,49 Закону України «Про іпотеку» та ч.7 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» з метою отримання у нотаріуса на підставі такого акта свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися та зобов’язати державного виконавця Великобагачанського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Ковалець Л.М. надати їй оформлені належним чином протокол та акт про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому ст.ст.47,49 Закону України «Про іпотеку» та ч.7 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» з метою отримання у нотаріуса на підставі такого акта свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися (т.4 справи №1602/256/12 а.с.а.с.80-82).

В період часу з 08.10.2018 року по 02.11.2018 року суддя перебував у відпустці, з 14 год. 06.11.2018 року по 15.11.2018 року включно перебував на лікарняному, тому процесуальний рух у справі не здійснювався.

Ухвалою судді від 05.11.2018 року було відкрито провадження за скаргою ОСОБА_2 та призначено розгляд справи на 22.11.2018 року, яке було перенесено з поважних причин на 27.11.2018 року у зв’язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті. Також, цією ухвалою було зобов’язано Великобагачанський РВ ДВС надати письмово відомості (інформацію) про наявність відкритого виконавчого провадження, про яке вказується у скарзі ОСОБА_2, а також зобов’язано даний відділ надати для огляду в судовому засіданні відповідне виконавче провадження (щодо якого подано вищевказану скаргу).

В судовому засіданні 27.11.2018 року представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подану скаргу ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі, в своїх поясненнях посилався на обставини та доводи, що викладені у скарзі і просив її задовольнити. В ході розгляду скарги надав для приєднання до матеріалів справи копії документів, які були приєднані до матеріалів поданої скарги.

Представник Великобагачанського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання 27.11.2018 року не з’явився, 22.11.2018 року та 27.11.2018 року до суду надійшли листи від даного відділу про відкладення розгляду скарги (т.4 справи №1602/256/12 а.с.а.с.94,99); при цьому, законна ухвала суду від 05.11.2018 року про надання суду для розгляду скарги відповідних документів посадовими особами вищевказаного відділу ДВС безпідставно не виконана (що буде мати наслідком направлення повідомлення про це судом вищестоящому органу Міністерства юстиції України з приводу безпідставного невиконання законної вимоги суду); суд вбачає, що доводи, які викладені в листах відділу ДВС є безпідставними та такими, що спрямовані на затягування розгляду скарги (оскільки для розгляду скарги ст.450 ЦПК України встановлені вкрай присічні процесуальні строки і про це відомо посадовим особам відділу ДВС), при цьому, відділ ДВС є державним органом, який здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України та Законів України, тобто діє публічно, відповідно, перебування начальника відділу ОСОБА_5 на лікарняному не є об’єктивною перешкодою для вищевказаного відділу виконати законну ухвалу суду від 05.11.2018 року про надання суду для розгляду скарги відповідних матеріалів виконавчого провадження. У зв’язку з вищевикладеними обставинами, при розгляді скарги суд змушений виходив лише з матеріалів, які наявні у об’єднаній цивільній справі №1602/256/12, справі №2-а-215/10 та з документів, які надані суду представником скаржника.

Також з наявних матеріалів справи вбачається, що в період часу з 05.11.2018 року і станом на 27.11.2018 року Великобагачанським районним відділом ДВС ГТУЮ у Полтавській області до суду не подавалися заперечення щодо поданої скарги ОСОБА_2

За нормою ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги не перешкоджають її розгляду.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_6, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи №2-25/2010, матеріали об’єднаної цивільної справи №1602/256/12 та матеріали, що додані до скарги ОСОБА_2 в їх сукупності та взаємозв’язку приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 на рішення та дії посадових осіб Великобагачанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України). Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Великобагачанського районного сулу Полтавської області від 27.05.2010 року (справа №2-25/2010) стягнуто з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя селища ОСОБА_1, вул. 1-го Травня, №3 Полтавської області на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Полтавської філії ВАТ ВТБ Банк (36000 м. Полтава, вулиця Жовтнева 19, код ЄДРПОУ 33405139, МФО 331876, р/р № 290909003400 в Полтавській філії ВАТ ВТБ Банк) заборгованість за договором про надання кредитної лінії № 22.61-13/08-КЛ від 19 лютого 2008 року в сумі 93615 грн.15 коп. Цим же рішенням суду звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №22.60-13/08-ДІ від 18.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстраційним номером №1457 – житловий будинок з надвірними будівлями, а саме: житловий будинок з господарською спорудою, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Великобагачанський район, селище ОСОБА_1, вулиця 1-го Травня, буд №3 та належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на підставі договору купівлі-продажу від 22 червня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим №1064, для задоволення грошових вимог Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Полтавської філії ВАТ ВТБ Банк за Кредитним договором №22.61-13/08-КЛ від 19 лютого 2008 року в сумі 93615 грн.15 коп. (а.с.а.с.112-114 оглянутої об’єднаної цивільної справи №2-25/2010).

В подальшому, рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 09.09.2010 року рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 27.05.2010 року (справа №2-25/2010) в частині стягнення з ОСОБА_7 заборгованості за кредитним договором в сумі 93615 грн.15 коп. та відмови у задоволенні позовних вимоги ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_9 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на користь ВАТ ВТБ Банк заборгованість за договором про надання кредитної лінії №22.61-13/08-КЛ від 19.02.2008 року в сумі 93615 грн.15 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.а.с.140-146 оглянутої об’єднаної цивільної справи №2-25/2010).

17.09.2010 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла заява представника позивача ВАТ ВТБ Банк ОСОБА_10 про видачу виконавчого документа (а.с.151 оглянутої об’єднаної цивільної справи №2-25/2010). З напису та підпису представника позивача на даній заяві вбачається, що 01.10.2010 року ОСОБА_10 отримав у Великобагачанському районному суд Полтавської області шість виконавчих листів.

15.10.2010 року начальником відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого листа ВП №21915799 по виконавчому листу №2-а-25, виданого 01.10.2010 року Великобагачанським районним судом Полтавської області про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №22.60-13/08-ДІ від 18.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстраційним номером №1457 - будинок з надвірними будівлями, а саме: житловий будинок з господарською спорудою, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Великобагачанський район, селище ОСОБА_1, вулиця 1-го Травня, буд №3 та належить ОСОБА_3 для задоволення грошових вимог ВАТ ВТБ Банк в особі Полтавської філії ВАТ ВТБ Банк в сумі 93615 грн.15 коп. (оригінал даної постанови знаходиться на а.с.152 оглянутої об’єднаної цивільної справи №2-25/2010). Фотокопія даної постанови приєднана до матеріалів цивільної справи №1602/256/2012 (а.с.153 цивільної справи №1602/256/2012). Отже, з сукупності та системного аналізу досліджених матеріалів цивільних справ вбачається, що у Великобагачанському районному відділі ДВС ГТУЮ у Полтавській області знаходиться на виконанні виконавче провадження ВП №21915799 по виконавчому листу №2-а-25, виданого 01.10.2010 року Великобагачанським районним судом Полтавської області.

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07.03.2013 року (справа №1602/256/2012) звернено стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №22.60-13/08-ДІ від 18.02.2008 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №1457, а саме: житловий будинок з господарською спорудою, що знаходиться за адресою селище ОСОБА_1 Багачка Полтавської області, вулиця 1-го Травня №3 та належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 22.06.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Великобагачанського районного нотаріального округу ОСОБА_8, реєстровий №1064, зареєстрованого ПП МПТІЕ «Інвентаризатор» 09.08.2006 року в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, номер запису 1539, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №22.60-13/08-СК від 19.02.2008 року в сумі 554900 грн. 80 коп. та за Договором про відкриття кредитної лінії №22.61-13/08-КЛ від 19.02.2008 року в сумі 58603 грн.29 коп., які були укладені в рамках Генеральної угоди №13 від 18.02.2008 року, на загальну суму 613504 грн. 09 коп. шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 130099,01 доларів США, що станом на 07.03.2013 року за курсом Національного Банку України становить 1039491,08 грн. (т.3 а.с.а.с.60-70 оглянутої цивільної справи №1602/256/2012). Дане рішення суду набрало законної сили.

Вбачається, що при винесенні даного рішення суд (07.03.2013 року) у мотивувальній частині рішення вказав, що «при визначенні розміру заборгованості за кредитним договором (договором про відкриття кредитної лінії) суд враховує, що в розрахунок заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №22.61-13/08-КЛ від 19.02.2008 року, станом на 24.07.2012 року (т.2 а.с.4,6) банком взята сума, без урахування того, що рішенням апеляційного суду Полтавської області від 09.09.2010 року (оглянута об’єднана цивільна справа №2-25/2010) стягнута солідарно заборгованість з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за даним кредитним договором в солідарному порядку в сумі 93615 грн.15 коп., отже, з метою уникнення подвійного стягнення, дана сума підлягає відрахуванню при визначенні заборгованості за даним кредитним договором на час постановлення рішення у даній цивільній справі».

Також, судом у цьому рішенні вказано, що «при визначенні розміру заборгованості за кредитним договором №22.60-13/08-СК від 19.02.2008 року на час постановлення даного рішення, суд виходить з того, що рішення апеляційного суду Полтавської області від 20.02.2013 року, яким стягнуто на користь ПАТ «ВТБ Банк» солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 кредитна заборгованість за кредитним договором №22.60-13/08-СК від 19.02.2008 року в розмірі 554900 грн. 80 коп., з яких 231376 грн.78 коп. – прострочена заборгованість за кредитом, 34866 грн.95 коп. – поточна заборгованість за кредитом, 13488 грн.70 коп. – інфляційні втрати, 11855 грн.66 коп. – три проценти річних, нарахованих у зв’язку з порушенням зобов’язань щодо повернення кредиту; 38148 грн.05 коп. – пеня, нарахована у зв’язку з несвоєчасною сплатою кредиту; 169835 грн.46 коп. – прострочена заборгованість за процентами, 3709 грн.95 коп. – поточна заборгованість за процентами, 12294 грн.15 коп. – інфляційні втрати, 9740 грн.88 коп. – три проценти річних, нарахованих в зв’язку з порушенням зобов’язань щодо сплати процентів, 29584 грн.22 коп. – пеня, нарахована у зв’язку з несвоєчасною сплатою процентів, виходячи з положень ст.61 ЦПК України має преюдиціальне значення щодо наявної заборгованості за вищевказаним кредитним договором і це повинно бути враховано при визначенні загальної заборгованості за кредитними договорами, що укладені в межах Генеральної угоди №13 щодо позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки. З матеріалів справи вбачається, що фактично заборгованість по кредитних договорах не погашена, постановлені рішення суду по цих кредитних договорах не виконані, тобто в даний час існують невиконані зобов’язання основного боржника, іпотекодавця перед іпотекодержателем» (т.3 а.с.а.с.60-70 оглянутої цивільної справи №1602/256/2012).

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи (ст.76 ЦПК України).

Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частин 5,6 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16.06.2016 року було залучено до участі у справі правонаступника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», ідентифікаційний код 38994463, місцезнаходження: м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42-44, оф.13-В та замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні №21915799 з виконання виконавчого листа №2-а-25, виданого 01.10.2010 року Великобагачанським районним судом Полтавської області у справі №2-25/2010 (як встановлено судом), з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», ідентифікаційний код 38994463, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42-44, оф. 13-В (т.3 справи №1602/256/12 а.с.а.с.157-160).

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 20.07.2018 року було залучено до участі у справі правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» сторони (позивача) – громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, адреса реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 та замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні №21915799 з виконання виконавчого листа №2-а-25, виданого 01.10.2010 року Великобагачанським районним судом Полтавської області у справі №2-25/2010, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на правонаступника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.4 справи №1602/256/12 а.с.а.с.71-73).

Постановою державного виконавця Великобагачанського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_11 від 13.09.2018 року на підставі вищевказаної ухвали суду замінено сторону стягувача у даному виконавчому провадженні з ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» на правонаступника ОСОБА_2 (т.4 справи №1602/256/12 а.с.126-127).

Як роз’яснив у п.11 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй Постанові №8 від 25.09.2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов’язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов’язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). За приписами ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, виходячи з вищевикладеного вбачається, що в даний час стягувачем у виконавчому провадженні №21915799 з виконання виконавчого листа №2-а-25, виданого 01.10.2010 року Великобагачанським районним судом Полтавської області у справі №2-25/2010, є громадянка України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, при цьому, відповідно до норм ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З доводів скарги ОСОБА_2 вбачається, що в ході проведення виконавчого провадження в період з 29.03.2016 року по 31.03.2016 року (тобто ще до заміни стягувача з ПАТ ВТБ Банк на ТОВ «ФК «Поліс») відбулися перші торги з реалізації іпотечного майна, яке належить на праві власності ОСОБА_3, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: Полтавська область сел.Велика Багачка, вул. 1-го Травня, 3, площею 301,8 кв.м, в тому числі загальною площею 296,4 кв.м, житловою площею 84,8 кв.м, підсобною площею 211,6 кв.м та площею приміщень, що не включаються до загальної площі 5,4 кв.м, при цьому, згідно з протоколом електронних торгів № 15251 від 31.03.2016 року, розміщеним на офіційному веб-сайті ДП “Сетам”, перші торги з реалізації іпотечного майна не відбулися у зв’язку з відсутністю учасників.

Будь-які документи про проведення вищевказаних торгів Великобагачанським РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області на вимогу суду надано не було, однак, з листа начальника даного відділу ДВС ОСОБА_5 від 10.10.2018 року за вих. №6551 на ім’я ОСОБА_2 вбачається, що електронні торги з приводу даного майне не відбулися (т.4 справи №1602/256/12 а.с.126-127). При цьому, як вказується у цьому листі, в ході проведення виконавчих дій було здійснено опис вищевказаного предмету іпотеки та призначено експерта для здійснення оцінки даного майна. Те, що такі виконавчі дії дійсно були проведені вбачається з наявних матеріалів, які додані представником заявника до скарги (т.4 справи №1602/256/12 а.с.а.с.103-104,107-108,109-110,111-112,113,114-115,116-117). Також, зі змісту заяви ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» до відділу ДВС вбачається, що в період часу з 29.03.2016 року по 31.03.2016 року дійсно відбувалися перші торги з реалізації іпотечного майна, яке належить ОСОБА_3, однак такі торги не відбулися (т.4 справи №1602/256/12 а.с.а.с.120-121).

З копії постанови державного виконавця від 08.04.2016 року вбачається, що виконавче провадження №21915799 по виконавчому листу №2-а-25, виданого 01.10.2010 року Великобагачанським районним судом Полтавської області було зупинено(в межах десятиденного строку з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися), оскільки, як вказується у постанові, 07.04.2016 року до відділу надійшла заява про зупинення виконавчого провадження у зв’язку із зверненням до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (т.4 справи №1602/256/12 а.с.а.с.118-119). При цьому, в наявних матеріалах справи відсутні докази (суду учасниками справи не надавалися) про те, що 07.04.2016 року до відділу ДВС від ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» надходила заява про зупинення виконавчого провадження у зв’язку із зверненням до суду із заявою про заміну сторони стягувача. Про те, вищевказана постанова державного виконавця про зупинення виконавчого провадження учасниками цього провадження не оскаржувалася (доказів про це суду не надано), відповідно, вступила в законну силу. До Великобагачанського районного суду Полтавської області заява ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про заміну сторони виконавчого провадження надійшла засобами поштового зв’язку 13.04.2016 року (т.3 справи №1602/256/12 а.с.115), при цьому, на конверті ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про направлення до суду даної заяви з пакетом документів міститься відтиск вузла поштового зв’язку «07.04.16» «м. Київ».

З матеріалів справи вбачається, що під час зупинення вищевказаного виконавчого провадження (як слідує з наявних у розпорядженні суду документів), 13.07.2016 року (тобто після заміни судом правонаступника ПАТ ВТБ Банк на ТОВ «ФК «Поліс» згідно ухвали суду від 16.06.2016 року) до відділу ДВС Великобагачанського РУЮ від ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» надійшла заява-повідомлення про прийняття рішення щодо придбання даним ТОВ як стягувачем у даному виконавчому провадженні та як іпотекодержателем предмета іпотеки, а саме житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: Полтавська область сел.Велика Багачка, вул. 1-го Травня, 3, площею 301,8 кв.м, в тому числі загальною площею 296,4 кв.м, житловою площею 84,8 кв.м, підсобною площею 211,6 кв.м та площею приміщень, що не включаються до загальної площі 5,4 кв.м, що належить ОСОБА_3 за початковою ціною у розмірі 476300 грн. шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна в порядку, встановленому ч.1 ст.49 Закону України «Про іпотеку» у зв’язку з оголошенням 31.03.2016 року прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки такими, що не відбулися (т.4 справи №1602/256/12 а.с.а.с.120-121). Відомостей про розгляд та прийняття рішення по даній заяві в наявних матеріалах справи не має.

Виходячи з наявних у суду документів на час розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_2 вбачається, що 13.09.2018 року постановою державного виконавця Великобагачанського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області було поновлено вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №21915799 по виконавчому листу №2-а-25, виданого 01.10.2010 року Великобагачанським районним судом Полтавської області щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки, як вказано у постанові, 19.04.2016 року була винесена постанова про зупинення вчинення виконавчих дій, а 16.06.2016 року ухвалою Великобагачанського районного суду прийнято рішення про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) (т.4 справи №1602/256/12 а.с.а.с.124-125). Однак, звертає на себе увагу (виходячи з вищевикладених матеріалів справи), що в даній постанові міститься описка, адже виконавче провадження було зупинено постановою державного виконавця від 08.04.2016 року (т.4 справи №1602/256/12 а.с.а.с.118-119), а не постановою від 19.04.2016 року.

Також вбачається, що постановою державного виконавця Великобагачанського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області від 13.09.2018 року з урахуванням заяви гр-ки ОСОБА_2 від 17.08.2018 року було замінено сторону стягувача виконавчому провадженню №21915799 по виконавчому листу №2-а-25, виданого 01.10.2010 року Великобагачанським районним судом Полтавської області щодо звернення стягнення на предмет іпотеки з ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» на правонаступника ОСОБА_2 (т.4 справи №1602/256/12 а.с.а.с.122,126-127).

28.08.2018 року на ім’я начальника Великобагачанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області стягувач у виконавчому провадженні №21915799 по виконавчому листу №2-а-25, виданого 01.10.2010 року Великобагачанським районним судом Полтавської області щодо звернення стягнення на предмет іпотеки ОСОБА_2 подала заяву про прийняте рішення щодо придбання нею як стягувачем у даному виконавчому провадженні та як іпотекодержателем предмета іпотеки, а саме житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: Полтавська область сел.Велика Багачка, вул. 1-го Травня, 3, площею 301,8 кв.м, в тому числі загальною площею 296,4 кв.м, житловою площею 84,8 кв.м, підсобною площею 211,6 кв.м та площею приміщень, що не включаються до загальної площі 5,4 кв.м, що належить ОСОБА_3 шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна в порядку, встановленому ч.1 ст.49 Закону України «Про іпотеку» у зв’язку з оголошенням 31.03.2016 року прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки такими, що не відбулися; в цій же заяві стягувач просила оформити придбання вищевказаного предмета іпотеки протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки в порядку, встановленому ст.ст.47,49 «Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про виконавче провадження» з метою отримання у нотаріусу на підставі такого акту свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися (т.4 справи №1602/256/12 а.с.123).

Листом начальника Великобагачанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5 №6551 від 10.10.2018 року стягувачу ОСОБА_2 відмовлено у видачі документів для подальшого оформлення стягувачем права власності на житловий будинок з господарською спорудою, що знаходиться за адресою селище ОСОБА_1, вулиця 1-го Травня, 3 Полтавської області (т.4 справи №1602/256/12 а.с.85).

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»). Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ (ч.2 цієї статті).

Відповідно до положень ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому законом (ст.19 вищевказаного Закону).

Відповідно до ст.41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Положення ст.47 Закону України «Про іпотеку» визначають порядок оформлення результатів прилюдних торгів та розподіл коштів від реалізації предмета іпотеки.

Згідно ст.49 даного Закону, протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Аналіз сукупності наявних досліджених матеріалів справи, з урахуванням положень ст.ст.47,49 Закону України «Про іпотеку» дає підстави дійти висновку про те, що дійсно в ході проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню №21915799 в період з 29.03.2016 року по 31.03.2016 року (ще до заміни стягувача з ПАТ ВТБ Банк на ТОВ «ФК «Поліс») відбувалися перші торги з реалізації іпотечного майна, яке належить на праві власності ОСОБА_3, а саме: житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: Полтавська область сел.Велика Багачка, вул. 1-го Травня, 3, площею 301,8 кв.м, в тому числі загальною площею 296,4 кв.м, житловою площею 84,8 кв.м, підсобною площею 211,6 кв.м та площею приміщень, що не включаються до загальної площі 5,4 кв.м, однак ці торги з реалізації цього іпотечного майна не відбулися у зв’язку з відсутністю учасників, після цього дане виконавче провадження було зупинене постановою уповноваженого державного виконавця від 08.04.2016 року; в подальшому, в межах вищевказаного виконавчого провадження було здійснено заміну стягувача на ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», а потім і на стягувача ОСОБА_2, однак торги з приводу реалізації вищевказаного нерухомого майна більше не проводилися; у серпні 2018 року належний стягувач ОСОБА_2 подала до Великобагачанського районного відділу ДВС заяву про прийняте рішення щодо придбання нею як стягувачем у даному виконавчому провадженні та як іпотекодержателем предмета іпотеки і просила оформити придбання вищевказаного предмета іпотеки протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки в порядку, встановленому ст.ст.47,49 «Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про виконавче провадження» з метою отримання у нотаріусу на підставі такого акту свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися, однак їй у цьому було відмовлено. Однак, з огляду на вищевикладені та встановлені обставини, а також нормативні положення ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.512,514 ЦК України, ст.ст.47,49 Закону України «Про іпотеку», а також того, що після проведення перших торгів (які не відбулися) виконавче провадження державним виконавцем було зупинене 08.04.2016 року, вбачається, що підстави, які наведені у листі начальника Великобагачанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5 №6551 від 10.10.2018 року стягувачу ОСОБА_2 є безпідставними, відповідно, дії посадової особи (в даному випадку начальника вищевказаного відділу ДВС, який підписав вищевказаний лист-відмову), які стосуються відмови у видачі стягувачу протоколу та акту про реалізацію предмета іпотеки в порядку, встановленому ст.ст.47,49 Закону України «Про іпотеку», є неправомірними.

У відповідності до положень ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевказані висновки, з огляду на положення та зміст ст.ст.47,49 Закону України «Про іпотеку» та заявлені у пп.1 та 2 скарги стягувача вимоги, а також те, що державний виконавець Великобагачанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_11 в даний час не працює (т.4 справи №1602/256/12 а.с.94) і суду достеменно невідомо, у кого з державних виконавців перебуває виконавче провадження №21915799 (оскільки суду безпідставно не були надані для огляду матеріали цього виконавчого провадження), з урахуванням положень ч.2 ст.451 ЦПК України необхідно зобов’язати Великобагачанський районний відділ ДВС ГТУЮ у Полтавській області (тобто відповідний орган державної виконавчої служби) надати стягувачу у виконавчому провадженні №21915799 ОСОБА_2 оформлені належним чином протокол та акт про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому ст.ст.47,49 Закону України «Про іпотеку».

В той же час, з огляду на те, що державний виконавець Великобагачанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_11 на час розгляду скарги не працює у вищевказаному органі ДВС, суд не вбачає підстав для задоволення вимог, заявлених ОСОБА_2 у п.2 скарги, які стосуються безпосередньо державного виконавця Великобагачанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_11

На підставі викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.1,2,15,19,51 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.47,49 Закону України «По іпотеку», роз’ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які викладені у постанові №8 від 25.09.2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов’язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 3,4,11,12,13,76-80,81,83,259,258-261,263-265,353,447-453 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на рішення та дії посадових осіб Великобагачанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області задовольнити частково.

Визнати неправомірним рішення посадових осіб Великобагачанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області (начальника даного відділу ОСОБА_5О.) щодо відмови у видачі ОСОБА_2 оформлених належним чином протоколу та акту про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому ст.ст.47,49 Закону України «Про іпотеку» з метою отримання у нотаріуса свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, які не відбулися.

Зобов’язати Великобагачанський районний відділ ДВС ГТУЮ у Полтавській області (селище ОСОБА_1, вулиця Каштанова, 19 А Полтавської області) надати ОСОБА_2, жительці с. Якимове, вулиця Миру, 101 Великобагачанського району Полтавської області, яка є стягувачем у виконавчому провадженні №21915799, оформлені належним чином протокол та акт про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому ст.ст.47,49 Закону України «Про іпотеку».

В задоволенні вимог заявника ОСОБА_2 до державного виконавця Великобагачанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_11 відмовити.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 02.12.2018 року.

Суддя В.В. Хоролець