Ухвала суду № 78269010, 03.12.2018, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/12437/18

Провадження № 1-кс/750/5195/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Самусь Л.В., за участю секретаря Панасюк Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Кравченка Б.С. про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017270010009043 від 09.12.2018, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Кравченко Б.С. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури Кашпур А.І., в якому просить зобов'язати АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299 ЄДРПОУ 14360570, головний офіс: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги 50 Чернігівське відділення АТ КБ «ПриватБанк» м. Чернігів, проспект Миру 44 надати слідчому СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області Кравченку Богдану Сергійовичу тимчасовий доступ до документів з можливістю їх подальшого вилучення, а саме: справа, що стосується відкриття рахунку НОМЕР_1; фото та відеоматеріали, під час відкриття рахунку НОМЕР_1; рух коштів по картковому рахунку НОМЕР_1 (або закриття рахунку) із зазначенням контрагентів, сум платежів, дат і призначень платежів (у друкованому та електронному вигляді); місця знаходження об'єктів, де знімалась готівка з карткового рахунку НОМЕР_2 період часу з 00:00 год. 06.10.2017 по 00:00 год. 08.10.2017; фото та відеоматеріали з об'єктів, де відбувалося зняття готівки з карткового рахунку НОМЕР_2 період часу з 00:00 год. 06.10.2017 по 00:00 год. 08.10.2017.

В судове засідання слідчий не з'явився, через канцелярію суду подав заяву просив розгляд проводити за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити з наведених в ньому підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України представник АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не викликався.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступного висновку.

Чернігівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12017270010009043, розпочатому 09.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за фактом шахрайських дій невстановленою особою, яка заволоділа грошовими коштами в сумі 3600 гривень, що належать ОСОБА_3, під видом продажу товару на сайті «ОЛХ».

Під час допиту потерпіла ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомила, що знайшла оголошення на сайті «ОЛХ», в якому йшлась мова про продаж деревини, вона зателефонувала за номером НОМЕР_3, домовилась про придбання дров на суму 3600 грн. 07.10.2017 приїхала машина з дровами до дому, вона оглянула її та відправила грошові кошти в сумі 3600 на картковий рахунок НОМЕР_1, а коли вийшла на вулицю, то виявила, що машини з дровами вже не було. Також встановлено, що абонентський номером НОМЕР_3 користується особа на ім'я «ОСОБА_4».

З метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема й особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, необхідно отримати тимчасовий доступ та можливість вилучення документів, а саме встановлення руху коштів за період 06.10.2017 по 08.10.2017 АТ КБ «ПриватБанк» під час зняття та поповнення банківської картки НОМЕР_1, в зв'язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити виїмку).

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з якими подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включать речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (ч.5 ст. 163 КПК України).

За змістом ч.5 ст. 163 КПК України, на слідчого, прокурора покладений обов'язок саме довести наявність достатніх підстав в обґрунтування поданого клопотання. Тобто, за своїм змістом клопотання має бути конкретним, з посиланням на те, які обставини мають бути встановлені з урахуванням названих у клопотанні речей і що ці речі перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної чи юридичної особи.

Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Проте, слідчим взагалі не доведено, що така особа, як «ОСОБА_4», дійсно має у користування банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_4, а долучена до матеріалів клопотання копія пояснення ОСОБА_3, на яку слідчий і посилається в мотивувальній частині клопотання, в силу ст. 84 КПК України, не є належним і допустимим доказом того. Більш того, такі пояснення були надані особою 08.11.2017 року оперуповноваженому ВКП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, тоді, як слідує з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017270010009043 від 09.12.2018, відомості про злочин, ознаки якого передбачено ч.1 ст. 190 КК України, було внесено до такого лише 09.12.2017 року. Тобто, зазначене у клопотанні слідчого твердження щодо користування особою на ім'я ОСОБА_4 банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» з номером НОМЕР_4, є лише припущенням слідчого, з огляду й на те, що до матеріалів клопотання будь-яких інших належних та допустимих доказів того взагалі доданого не було.

Крім того, слідчий суддя також звертає увагу й на те, що подане слідчим клопотання не містить дати складання такого, як і не містить дати погодження означеного клопотання прокурором.

Враховуючи недоведеність клопотання, у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Кравченка Б.С., яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури Кашпур А.І., про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017270010009043 від 09.12.2018 - відмовити.

Роз'яснити, що слідчий за погодженням із прокурором або прокурор мають право повторно звернутися до слідчого судді з даним клопотанням після усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Л.В. Самусь