Ухвала суду № 78268074, 30.11.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/20052/18

н/п 2-з/766/438/18

УХВАЛА

про забезпечення позову

03.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Єпішина Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публичного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.10.2018 року провадження у справі відкрито.

Представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №10657 вчиненого 10.07.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на підвальне приміщення, що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд. 15, належних ОСОБА_2.

Представник позивача обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову тим, що предметом даного спору є визнання виконавчого напису №10657 вчиненого 10.07.2018 року таким, що не підлягає виконанню, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз’яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд встановив, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №10657 вчиненого 10.07.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 передбачений нормами чинного законодавства, та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи. Таке забезпечення позову, враховуючи його предмет, можна вважати співмірним із заявленими вимогами.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як відсутність зупинення стягнення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення.

При задоволенні заяви про забезпечення позову, суд також керується прецендентною практикою Європейського суду з прав людини, а саме, в рішенні Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 р., яким встановлено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Суд також встановлює, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачу збитки. Крім того, суд бере до уваги те, що позивач є громадянином та резидентом України. Також, у суду не має підстав вважати майновий стан позивача таким, який ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідачам, які можуть бути спричинені забезпеченням позову чи у випадку відмови у позові з огляду на надані позивачем відомості про належність позивачеві певного майна.

Таким чином, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публичного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публичного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупиненнити стягнення на підставі виконавчого напису №10657 вчиненого 10.07.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на підвальне приміщення, площею забудови 607,9 кв.м. (Літ.А), загальною площею 499,9 кв.м., вхід до підвальних приміщень площею забудови 4,9 кв.м. (Літ.Я), що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд. 15, власником якого є ОСОБА_2 для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за Договором про надання невідновлюваної кредитної лінії №Ф070480П від 19.06.07 року, Договором про надання невідновлюваної кредитної лінії №Ф070479П від 19.06.07 року, Договору про надання невідновлюваної кредитної лінії №Ф070478П від 19.06.07 року., в розмірі 507759,18 (п’ятсот сім тисяч сімсот п’ятдесят дев'ять доларів США вісімнадцять центів) дол. США.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Херсонської апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Ю.М.Єпішин