Постанова № 78267375, 28.11.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 818/671/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Жигилія С.П.

суддів: Спаскіна О.А. , Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

представника позивача - Норочевського О.О.

представника відповідача - Завгороднього С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроспаське" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2018р. (суддя Савицька Н.В.; м. Суми; повний текст рішення складено 20.06.2018) по справі № 818/671/18

за позовом Приватного підприємства "Агроспаське"

до Спаської сільської ради Кролевецького району Сумської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Агроспаське" (далі - позивач, ПП "Агроспаське") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спаської сільської ради Кролевецького району Сумської області (далі - відповідач), в якій, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду клопотання позивача, викладеного у листі №210 від 14 листопада 2017 року про здійснення на його користь приватизації земельної ділянки кадастровий номер 5922685100:01:002:0092 загальною площею 1,2583 га, яка знаходиться в межах Спаської сільської ради (за адресою: Сумська область, Кролевецький район, с. Ленінське (зараз - Спаське), вул. Комсомольська (зараз - Зубахівка), 36;

- зобов'язати відповідача розглянути клопотання позивача, викладеного у листі № 210 від 14 листопада 2017 року про здійснення на його користь приватизації земельної ділянки кадастровий номер 5922685100:01:002:0092 загальною площею 1,2583 га, яка знаходиться в межах Спаської сільської ради (за адресою: Сумська область, Кролевецький район, с. Ленінське (зараз - Спаське), вул. Комсомольська (зараз - Зубахівка), 36 та прийняти за результатами його розгляду відповідне рішення згідно із законодавством України;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду клопотання позивача, викладеного у листі № 32 від 20 лютого 2018 року про присвоєння назви вулиці та номеру будинку ремонтній майстерні (інвентарний номер 100111), що розташована за адресою: с. Спаське, Кролевецький район, Сумська область;

- зобов`язати відповідача розглянути клопотання позивача, викладеного у листі №32 від 20 лютого 2018 року про присвоєння назви вулиці та номеру будинку ремонтній майстерні (інвентарний номер 100111), що розташована за адресою: с. Спаське, Кролевецький район, Сумська область та прийняти за результатами його розгляду відповідне рішення згідно з законодавством України та з врахуванням висновків суду;

- судові витрати стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 року у задоволенні позову Приватного підприємства "Агроспаське" - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судом при вирішенні спору норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12 червня 2018 року та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається, що вирішення відповідачем по суті поданих ним клопотань можливе лише шляхом прийняття відповідного рішення. Подача позивачем клопотань на приватизацію земельної ділянки та присвоєння адреси нерухомості, яка йому належить, за день до засідання Спаської сільської ради, на переконання позивача, не може слугувати підставою для відмови у розгляді його звернень. Разом з цим позивач зауважує, що підставою для відмови у розгляді та задоволенні його клопотань було посилання на відкриття кримінальних проваджень, що є порушенням прав позивача на об'єктивний, неупереджений та законний розгляд його клопотань, оскільки саме по собі відкриття кримінального провадження не є обставиною, яка може обмежувати позивача у його праві на приватизацію земельної ділянки та присвоєння адреси нерухомості, яка йому належить, оскільки жодних заборон в порядку ст.ст. 170-173 Кримінального процесуального кодексу України слідчих не було прийнято.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно договору оренди від 16.10.2013 ПП "Агроспаське" є орендарем земельної ділянки, кадастровий номер 5922685100:01:002:0092, загальною площею 1,2583 га строком на 5 років ( а.с.90-94).

14.11.2017 ПП "Агроспаське" звернулося до Спаської (раніше - Ленінська) сільської ради Кролевецького району Сумської області із клопотанням № 210, яким просило вирішити питання щодо продажу земельної ділянки, кадастровий номер 5922685100:01:002:0092, загальною площею 1,2583 га, яка знаходиться в межах Спаської сільської ради (за адресою: Сумська область, Кролевецький район, с. Ленінське (зараз - с.Спаське), вул. Комсомольська (зараз - Зубахівка), 36 і належить до комунальної власності (а.с.100).

Листом від 17.11.2017 за № 388-02-13 відповідач повідомив позивача про неможливість задоволення його заяви у зв'язку з тим, що відкрито кримінальне провадження №42017201280000047 від 21.06.2017, згідно з яким проводиться перевірка законності проведення будівельних робіт на території цієї земельної ділянки, а тому відсутня можливість розгляду питання щодо її продажу (а.с.15).

Також 21.02.2018 ПП "Агроспаське" звернулося до відповідача із клопотанням №32 про присвоєння назви вулиці та номеру будинку ремонтної майстерні, яка розташована у с.Спаське Кролевецького району Сумської області (а.с.137).

05.03.2018 відповідач листом за № 85-02-13 повідомив позивача про неможливість розгляду цього питання, у зв'язку із відкриттям кримінального провадження за №12017200190000271 від 03.06.2017 щодо питання законності Протоколу загальних зборів співвласників пайового майна від 04.04.2009.

Позивач, вважаючи, що відповідач допустив протиправну бездіяльність під час розгляду його звернень, звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання бездіяльності Спаської сільської ради Кролевецького району Сумської області щодо розгляду клопотань про продаж земельної ділянки та присвоєння адреси нерухомості, оскільки вказані питання для розгляду на сесії сільської ради не були внесені сільським головою у порядок денний сесії.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції, з таких підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із Законом України від 21 травня 1997 року №280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (надалі - Закон №280/97-ВР, в редакції, чинній на час виникнення правовідносин між сторонами у справі) сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Повноваження сільських, селищних, міських рад визначені главою 1 Розділу ІІ Закону №280/97-ВР. Сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання (стаття 25 Закону №280/97-ВР). При цьому виключна компетенція сільських, селищних, міських рад визначена статтею 26 вказаного Закону.

Пунктом 34 частини першої статті 26 Закону №280/97-ВР встановлено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Повноваження сільських, селищних, міських рад та їх виконавчих органів у галузі земельних відносин визначено і Земельним кодексом України (далі - ЗК України). Зокрема, відповідно до статті 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Як визначено частиною першою статті 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб (частина перша статті 122 ЗК України).

Згідно із частиною першою статті 127 ЗК України органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Статтею 128 ЗК України встановлено порядок продажу земельних ділянок державної та комунальної власності громадянам та юридичним особам.

Продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної (крім земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації) та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень (частина перша статті 128 ЗК України).

Як встановлено частиною другою статті 128 ЗК України, громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

До заяви (клопотання) додаються: а) документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою (у разі його наявності), та документи, що посвідчують право власності на нерухоме майно (будівлі та споруди), розташоване на цій земельній ділянці (у разі наявності на земельній ділянці будівель, споруд); б) копія установчих документів для юридичної особи, а для громадянина - копія документа, що посвідчує особу.

Орган державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (крім земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд) чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови (частина четверта статті 128 ЗК України).

Згідно із ч. ч. 5, 10 ст. 128 ЗК України, підставою для відмови в продажу земельної ділянки є:

а) неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки;

б) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

в) якщо щодо суб'єкта підприємницької діяльності порушена справа про банкрутство або припинення його діяльності;

г) встановлена цим Кодексом заборона на передачу земельної ділянки у приватну власність;

ґ) відмова від укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Рішення про відмову продажу земельної ділянки може бути оскаржено в суді.

Крім того, відповідно до статті 37 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження: підготовка і внесення на розгляд ради питань щодо найменування (перейменування) вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, розташованих на території відповідного населеного пункту; підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо питань адміністративно-територіального устрою в порядку і межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону №280/97-ВР рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Таким чином, вирішення питань щодо продажу земельної ділянки та присвоєння назви вулиці, розташованих на території відповідного населеного пункту належить до повноважень, зокрема, сільської ради й такі питання вирішуються радою на її пленарних засіданнях, шляхом прийняття відповідних рішень про їх задоволення або відмову з підстав, визначених законодавством.

Відповідно, такі рішення не можуть оформлятися листами у відповідь на клопотання заявника.

В ході судового розгляду справи встановлено та не спростовано відповідачем, що порушені ПП "Агроспаське" питання у клопотаннях від 14.11.2017 щодо продажу земельної ділянки та від 20.02.2018 щодо присвоєння назви вулиці на розгляд сесії Спаської сільської ради не виносились та відповідні рішення за результатами розгляду таких клопотань відповідачем не прийнято.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутність прийнятих відповідачем у встановленому законодавством порядку та строки рішень щодо продажу або про відмову продажу земельної ділянки позивачу, присвоєння назви вулиці та номеру будинку майстерні позивача, не зважаючи на надсилання заявнику листів про неможливість розгляду клопотань, свідчить про те, що орган не вчинив жодних дій для належного розгляду клопотань позивача та не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом. Отже, має місце протиправна бездіяльність.

Твердження відповідача, з якими погодився суд першої інстанції, стосовно неможливості розгляду клопотань позивача внаслідок подання їх за один день до засідання Спаської сільської ради, є безпідставними, оскільки чинне законодавство не містить жодних обмежень щодо порядку та строків звернення із відповідними клопотаннями фізичних та юридичних осіб, а тому вказана обставина не може слугувати підставою для їх нерозгляду. Відкриття кримінального провадження, на переконання колегії суддів, також не звільняє відповідача від виконання своїх повноважень по розгляду відповідних звернень у встановленому законодавством порядку.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Рисовський проти України» (№ 29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов'язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб'єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу «належного урядування».

Принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов'язків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 5 КАС України способом захисту прав особи від протиправної бездіяльності є визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. Тобто дії, які він повинен вчинити за законом.

Відтак, оскільки у межах спірних правовідносин відповідачем не було належним чином виконані своєї повноваження та не забезпечено у межах встановленого строку розгляду клопотань позивача та прийняття відповідних рішень за результатами їх розгляду, тобто допущено протиправну бездіяльність у спірних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для зобов'язання відповідача повторно розглянути подані ПП "Агроспаське" клопотання від 14.11.2017 № 210 та від 20.02.2018 № 32.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального права, що стали підставою для неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду - скасувати з прийняттям постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроспаське" задовольнити.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.06.2018 по справі № 818/671/18 скасувати.

Прийняти постанову, якою адміністративний позов Приватного підприємства "Агроспаське" - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Спаської сільської ради Кролевецького району Сумської області щодо розгляду клопотання Приватного підприємства "Агроспаське", викладеного у листі № 210 від 14 листопада 2017 року.

Зобов'язати Спаську сільську раду Кролевецького району Сумської області розглянути клопотання Приватного підприємства "Агроспаське", викладеного у листі №210 від 14 листопада 2017 року про здійснення на його користь приватизації земельної ділянки.

Визнати протиправною бездіяльність Спаської сільської ради Кролевецького району Сумської області щодо розгляду клопотання Приватного підприємства "Агроспаське", викладеного у листі № 32 від 20 лютого 2018 року.

Зобов`язати Спаську сільську раду Кролевецького району Сумської області розглянути клопотання Приватного підприємства "Агроспаське", викладеного у листі №32 від 20 лютого 2018 року про присвоєння назви вулиці та номеру будинку ремонтній майстерні.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Спаської сільської ради Кролевецького району Сумської області на користь Приватного підприємства "Агроспаське" судові витрати щодо сплати судового збору у розмірі 6167 (шість тисяч сто шістдесят сім) грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)С.П. ЖигилійСудді(підпис) (підпис) О.А. Спаскін Т.С. Перцова Повний текст постанови складено 03.12.2018.