Ухвала суду № 78267148, 03.12.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

03 грудня 2018 р.Справа № 818/2002/18Харківський апеляційний адміністративний суду у складі

головуючого судді: Бартош Н.С. , суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 18.07.2018р. по справі № 818/2002/18

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту захисту економіки Національної поліції України , Начальника сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Мартиненка Євгена Олександровича

про визнання дій по складанню протоколу про адміністративне правопорушення протиправними та визнання протоколу незаконним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18.07.2018р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України , Начальника сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Мартиненка Євгена Олександровича про визнання дій по складанню протоколу про адміністративне правопорушення протиправними та визнання протоколу незаконним.

ОСОБА_1 подано до Зарічного районного суду м. Суми апеляційну скаргу на зазначену ухвали, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду першої інстанції постановлена 18.07.2018 р. та згідно супровідного листа суду першої інстанції була направлена на адресу позивача. Докази отримання позивачем копії ухвали в матеріалах справи відсутні.

В той же час, 16.08.2018 р. позивачем до суду першої інстанції надіслана заява, в якій вона просить суд повторно направити їй копію ухвали суду від 18.07.2018 р., у зв'язку з тим, що на її адресу копія ухвали не надходила.

Згідно супровідного листа суду першої інстанції від 20.08.2018 р. копія ухвали суду від 18.07.2018 р. була направлена на адресу позивача. Докази отримання позивачем копії ухвали в матеріалах справи відсутні.

Позивачем 28.08.2018 р. до суду першої інстанції надіслана заява, в якій вона просить суд повторно направити їй копію ухвали суду від 18.07.2018 р. разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, у зв'язку з тим, що на її адресу 21.08.2018 р. надійшла лише копія ухвали від 18.07.2018 р. без позовної заяви та доданих до неї матеріалів, що позбавляє позивача можливості оскаржити рішення суду першої інстанції.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 47) копію ухвали суду від 18.07.2018 р. разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами позивач отримала 21.09.2018 р. та після їх отримання, позивачем 04.10.2018 р. (згідно відбитку штемпеля на поштовому конверті) направлено безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 08.10.2018 р.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2018 р. апеляційну скаргу повернуто позивачу на підставі пп. 15.5 п. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ КАС України, де зазначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Після отримання ухвали суду апеляційної інстанції, позивачем 09.11.2018 р. (згідно відбитку штемпеля на поштовому конверті) була повторно подана апеляційна скарга у порядку, визначеному КАС України, з урахуванням пп. 15.5 п. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ КАС України, тобто через суд першої інстанції.

При цьому, апелянт вказав на те, що в рішенні суду першої інстанції зазначений порядок оскарження судового рішення без врахування приписів пп. 15.5 п. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ КАС України, а тому апелянт вважає, що ним пропущений строк на подання апеляційної скарги з поважних причин.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективний, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" (рішення "Беллет проти Франції" (Bellet v. France) від 4 грудня 1995 року).

Крім того, в рішеннях по справі "Мірагаль Есколанро та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 288 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Колегія суддів вважає, що за обставин, наведених заявником в обґрунтування свого клопотання та з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що застосування процесуального обмеження за своєю суттю буде свідченням необґрунтованого позбавлення заінтересованої особи права на апеляційне оскарження рішення суду, тобто права на справедливий суд, оскільки фактично позивачем вчинялися дії щодо своєчасного оскарження ухвали суду першої інстанції.

Такий висновок колегії суддів кореспондується із приписами ст.ст. 55, 129 Конституції України та ст.ст. 6, 13 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції".

В порядку, визначеному ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, ч. 4 ст. 229, ч. 3 ст. 243, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 18.07.2018р. по справі № 818/2002/18 задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 18.07.2018 р. по справі № 818/2002/18 поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. БартошСудді(підпис) (підпис)Я.М. Макаренко О.М. Мінаєва