Рішення № 7826574, 25.11.2009, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 2-1629

2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2009 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді – Чабаненка В.О.,

при секретарі - Шрейтер С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубнах цивільну справу за позовом ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, мотивуючи свій позов тим, що 06.06.2007р. між ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/0072/82/83391, згідно умов якого ОСОБА_2 отримала кредитні кошти в розмірі 15000 гривень, строком користування до 06.06.2010року

Відповідно до умов кредитного договору відповідач взяв на себе зобов’язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за його користування у встановлені кредитним договором терміни. Але взятих на себе зобов’язань у встановлені кредитним договором строки ОСОБА_2 не виконала, заборгованість за кредитом не сплатила, а тому станом на 17.08.2009р. має прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 3233,44грн. Всупереч умовам договору остання не сплачує проценти, внаслідок чого має борг у розмірі 1255,02грн. За порушення строків повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом боржнику нарахована пеня в сумі 3249,23 грн. Пеня за прострочення сплати процентів 14,60 грн. Станом на 17.08.2009р. у зв»язку з невиконанням позичальником умов договору, достроковому стягненню по кредиту підлягає 4166,70грн.

З метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором банк 06.06.2007р. уклав договір поруки з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за якими вони взяли на себе зобов»язання перед банком відповідати по зобов’язаннях боржника, які виникають з умов кредитного договору. Поручителі несуть солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник.

Позивач в досудовому порядку неодноразово звертався до відповідачів з вимогою сплатити заборгованість, але станом на 17.08.2009р. заборгованість не погашена.

Прохає суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» грошові кошти у розмірі 11904,49грн., що включають в себе:

- прострочену заборгованість за кредитом у розмірі – 3233,44 грн.;

- пеню за прострочення повернення кредиту у розмірі – 2405,01 грн.;

- прострочену заборгованість за процентами у розмірі – 1240,42 грн.;

- заборгованість за нарахованими процентами у розмірі – 844,32 грн.;

- пеню за прострочення процентів у розмірі – 14,60 грн.;

- заборгованість, що підлягає достроковому стягненню у розмірі – 4166,70грн.

Стягнуту суму направити на рахунок №290955819 у Полтавській області дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО 331605, код ЄДРПОУ 22550043.

Стягнути солідарно з відповідачів на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції: м. Полтава, вул.. Монастирська, 5а , судовий збір в сумі 119,04грн. та витрати на оплату послуг ІТЗ судового процесу в сумі 120 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав на їх задоволенні наполягає.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися по невідомій причині, про час, дату та місце слухання справи були повідомлені завчасно в установленому законодавством порядку про що свідчить розписки в судових повістках, поштові повідомлення, які свідчать, що вони відмовляються отримувати повістки у поштовому відділенні. Проігнорували три судових засідання по справі 7.10.2009 року, 3.11.2009 року і 25.11.2009 року.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що він дійсно підписав договір поруки, про що його попрохав його знайомий ОСОБА_5, чоловік відповідачки ОСОБА_2 але він надіявся на їхню порядність. Тепер з ОСОБА_5 ніяких стосунків не підтримує і вважає, що відповідальність за кредитом повинна нести саме ОСОБА_2, так як вона користувалася кредитними коштами. Вважає, що відповідно до ст..555 ч.2 та ст..559 ч.4 ЦК України він не повинен відповідати по кредитному договору ОСОБА_2, так як порука припиняється після закінчення строку , встановленого у договорі поруки або якщо кредитор не пред”явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Заслухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_4 в.М., дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, 06.06.2007р. між ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/0072/82/83391, згідно умов якого ОСОБА_2 отримала кредитні кошти в розмірі 15000 гривень, строком користування до 06.06.2010року

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач взяв на себе зобов’язання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за його користування у встановлені кредитним договором терміни. Але взятих на себе зобов’язань у встановлені кредитним договором строки ОСОБА_2 не виконала, заборгованість за кредитом не сплатила, а тому станом на 17.08.2009р. має прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 3233,44грн. В супереч умовам договору остання не сплачує проценти, внаслідок чого має борг у розмірі 1255,02грн.

Станом на 17.08.2009р. у зв»язку з невиконанням позичальником умов договору, достроковому стягненню підлягають грошові кошти у розмірі 11904,49грн., що включають в себе:

- прострочену заборгованість за кредитом у розмірі – 3233,44 грн.;

- пеню за прострочення повернення кредиту у розмірі – 2405,01 грн.;

- прострочену заборгованість за процентами у розмірі – 1240,42 грн.;

- заборгованість за нарахованими процентами у розмірі – 844,32 грн.;

- пеню за прострочення процентів у розмірі – 14,60 грн.;

- заборгованість, що підлягає достроковому стягненню у розмірі – 4166,70грн

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

З метою забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором банк 06.06.2007р. уклав договір поруки з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за якими взяли на себе зобов»язання перед банком відповідати по зобов’язаннях боржника ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору. Поручителі на добровільних засадах взяли на себе зобов»язання перед банком відповідати по зобов»язанням боржника, які виникають з умов кредитного договору.

Пунктом 2.1 договору поруки передбачено, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов»язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргуза кредитним договором, нарахованих процентів за користування кредитом та неустойки.

У відповідності до ст. ст. 553, 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Позивач в досудовому порядку неодноразово звертався до відповідачів з вимогою сплатити заборгованість, але станом на 17.08.2009р. заборгованість не погашена.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Ст.610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Заперечення ОСОБА_4 суд вважає безпідставними, так як згідно ст..559 п.4 ЦК України порука припиняється після закінчення строку встановленого в договорі поруки. А відповідно до п 4.1. Договору поруки від 6.06.2007 року договір набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до повного виконання боржником зобов»язань за кредитним договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов»язань в повному обсязі. Також порука припиняється якщо банк в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання боргового зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя.

Беручи до уваги вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

В зв»язку з задоволенням позову судові витрати понесені позивачем при подачі заяви про видачу судового наказу і доплачені при подачі даного позову згідно ст..88 ЦПК України підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 525, 526, 553, 554, 589, 610, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60,88, 213-214 ЦПК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ВАТ "ОСОБА_1 Аваль" задовольнити повністю.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції, м. Полтава, вул.. Монастирська, 5-а, грошові кошти у розмірі 11904,49грн., що включають в себе:

- прострочену заборгованість за кредитом у розмірі – 3233,44 грн.;

- пеню за прострочення повернення кредиту у розмірі – 2405,01 грн.;

- прострочену заборгованість за процентами у розмірі – 1240,42 грн.;

- пеню за прострочення процентів у розмірі – 844,32 грн.;

- заборгованість за нарахованими проценти у розмірі – 14,60 грн.;

- заборгованість, що підлягає достроковому стягненню у розмірі – 4166,70грн.

Стягнуту суму направити на рахунок №290955819 у Полтавській області дирекції ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», МФО 331605, код ЄДРПОУ 22550043.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції: м. Полтава, вул.. Монастирська, 5а , судовий збір в сумі 119,04грн. та витрати на оплату послуг ІТЗ судового процесу в сумі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6