Ухвала суду № 78264599, 27.11.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3487/17

Номер провадження 8//522/40/18

УХВАЛА

27 листопада 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.

при секретарі – Полегеньком В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ПАТ «ПУМБ» про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2017 року по справі № 522/3487/17 у зв’язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси 03.10.2018 року звернувся заявник ПАТ «ПУМБ» з заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2017 року по справі № 522/3487/17 у зв’язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 30 листопада 2017 року Приморським районним судом м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_2 до державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про визнання протиправним та скасування рішення задоволені.

Підставою для задоволення позову згідно рішення суду стало те, що квартира АДРЕСА_1 «Б» в м. Одеса, є предметом іпотеки та виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України за споживчим кредитом, оскільки цільовим призначенням кредиту є придбання нерухомого майна, згідно п. 1.2. кредитного договору № 5001993 від 10.10.2006 року, використовується як місце постійного проживання позивача та членів його родини, згідно довідки (виписки з домової книги про склад сім‘ї)Т з якої вбачається; що позивач проживає та зареєстрований у квартирі з 22.02.2002 року, та використовує вказану адресу для листування. Загальна площа не перевищує 140 кв. метрів та у власності позивача не знаходиться будь-яке інше нерухоме житлове майно.

У зв'язку з чим, суд дійшов до висновку, що квартира АДРЕСА_1 «Б» в м. Одеса, підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпеченім кредитів в іноземній валюті», що дає підстави для висновку про неможливість звернення стягнення шляхом відчуження квартири, незалежно від суб'єкта, який здійснює таке стягнення, оскільки Позивач, як власник, не надавав своєї згоди на те.

Однак, як стало відомо Публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк», позивач приховав той факт, що йому на праві приватної власності належить нежилі приміщення бази відпочинку «Одесаголовпостач»: спальний корпус 46, апартаменти № 31, загальною площею 71,9 кв.м., за адресою: Одеська область, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, 5.

Відповідно п. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно/ яке вважається предметом застави згідно із ст. 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із ст. 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов’язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:

-таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника /майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;

-загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Таким чином у позивача як позичальника у власності знаходиться інше нерухоме житлове майно, а тому може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки згідно із ст. 5 Закону України «Про іпотеку».

Заявник ПАТ «ПУМБ»в судове засідання з’явився, на задоволенні заяви наполягав.

Представник позивача ОСОБА_1 вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, зазначені заявником обставини не є нововиявленими і не можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи , заслухавши представника ПАТ «ПУМБ» суд вважає, що вимоги заяви не підлягають задоволенню з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 423 ЦПК України ( в новой редакції) , рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами , що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі , яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судом встановлено, що 30 листопада 2017 року Приморським районним судом м. Одеси позовні вимоги ОСОБА_2 до державного реєстратора приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про визнання протиправним та скасування рішення задоволені. Підставою для задоволення позову згідно рішення суду стало те, що квартира АДРЕСА_1 «Б» в м. Одеса, є предметом іпотеки та виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України за споживчим кредитом, оскільки цільовим призначенням кредиту є придбання нерухомого майна, згідно п. 1.2. кредитного договору № 5001993 від 10.10.2006 року, використовується як місце постійного проживання позивача та членів його родини, згідно довідки (виписки з домової книги про склад сім‘ї), з якої вбачається; що позивач проживає та зареєстрований у квартирі з 22.02.2002 року, та використовує вказану адресу для листування. Загальна площа не перевищує 140 кв. метрів та у власності позивача не знаходиться будь-яке інше нерухоме житлове майно. У зв'язку з чим, суд дійшов до висновку, що квартира АДРЕСА_1 «Б» в м. Одеса, підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпеченім кредитів в іноземній валюті», що дає підстави для висновку про неможливість звернення стягнення шляхом відчуження квартири, незалежно від суб'єкта, який здійснює таке стягнення, оскільки Позивач, як власник, не надавав своєї згоди на те.

Відповідно п. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно/ яке вважається предметом застави згідно із ст. 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із ст. 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов’язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника /майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Під час судового засідання було встановлено, що нежилі приміщення бази відпочинку «Одесаголовпостач»: спальний корпус 46, апартаменти № 31, загальною площею 71,9 кв.м., за адресою: Одеська область, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, 5 не є жилими приміщеннями, таким чином, суд вважає, що обставина, на яку посилається заявник не є нововиявленою та не підкріплена належними та допустимими доказами.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підстави для перегляду рішення в даній справі відсутні, а тому у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2-13, 23, 43, 247, 258, 260, 423, 424, ч.2 ст.425 , 427, 429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2017 року по справі № 522/3487/17 у зв’язку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 03 грудня 2018 року.

Суддя А.В.Науменко

27.11.2018