Ухвала суду № 78264312, 30.11.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/509/18

Провадження по справі № 1-кс/522/21868/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Торчинської О.Л., за участю прокурора Рогова В.В., слідчого Подиряко Х.В., заявника – представника ОСОБА_1, - адвоката ОСОБА_2, власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1, - адвокат ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою, в якій просить винести рішення про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Куцарова В.І. від розгляду клопотання про арешт майна, яке було вилучене 03.08.2018р.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що слідчим СВ ГУ НП в АРК та м. Севастополі до Приморського районного суду м. Одеси подано клолотання про арешт майна, яке було вилучене 03.08.2018р.

30.08.2018р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Куцарова В.І. задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на вилучені з 8 год 45 хв. 02.08.2018 годину по 20 год. 00 годину 03.08.2018 року, під час обшуку в нежилих, підсобних, допоміжних, складських та інших приміщеннях, що використовуються ТОВ «Підприємство «ОСОБА_3 Україна» (ЄДГООУ 31576194) з адреси: м. Київ вул. Гарматна, 2,- речі та грошові кошти.

Ухвалами апеляційного суду Одеської області від 17.10.2018 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Підприємство «ОСОБА_3 Україна» та скаргу директора ТОВ «ОСОБА_3 Україна»,- задоволені частково. Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.08.2018 року,- скасовано. Клапотання слідчого про накладення арешту на майно повернено прокурору з встановленням строку в 72 години для усунення недоліків. Зі звіту про автоматичний розподіл справи з’ясовано, що справа розподілена на слідчого суддю Куцарова В.І.

Таким чином, як на думку адвоката ОСОБА_2, слідчий суддя Куцаров В.І. не може брати участі в розгляді клопотання про накладення арешту та з інших питань, оскільки не є незалежною, об'єктивною та неупередженою особою, та яка має своє суб’єктивне та заангажоване ставлення до арешту майна, яке було викладене в ухвалі слідчого судді від 30.08.2018 р. Судове засідання було проведено без участі власника майна.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 та власник майна підтримали заяву в повному обсязі, просили її задовольнити з наведених підстав.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечував щодо вимог викладених у заяві ОСОБА_2 посилаючись на їх безпідставність.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали заяви про відвід слідчого судді, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_2, про відвід слідчого судді Куцарова В.І. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заява ОСОБА_2 не містить в собі відомостей щодо наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси Куцарова В.І. від участі у розгляді клопотання про накладення арешту на майно, вилученого 03.08.2018р.

Крім того, норми Кримінального процесуального кодексу не передбачають заборону повторного розгляду слідчим суддею клопотання про накладення арешту на майно.

За наведених обставин, суд вважає, що у задоволені заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Куцарова В.І. від розгляду клопотання про накладення арешту, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 75,80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1, - адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Приморського районного суду Куцарова В.І. від розгляду клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 2017010000000171 від 03.11.2017р.,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного

суду м. Одеси В.В. Іванов

30.11.2018