Ухвала суду № 78264210, 07.11.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/7426/18

Провадження № 2/522/6259/18

УХВАЛА

07 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

головуючого – судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

Від відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду позову Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки, у звязку з відсутністю підстав для представництва прокурором інтересів держави у цій справі у відповідності до ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру».

До судового засідання з’явився представник ОМР , який просив проводити судове засідання без фіксації судового процесу, заперечував проти задоволення клопотання.

Інші сторони до судового засідання не з’явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ст.. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Але, відповідно до ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Тому, з урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновків про відсутність підстав для задоволення заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись: ст. ст 56,257, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

07.11.2018