Ухвала суду № 78262759, 12.11.2018, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

12.11.2018

копія

Справа № 401/4637/14-ц

Провадження № 6/401/151/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську заяву представника ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа – Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2018 року представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою та просить замінити сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство “Банк “Фінанси та Кредит” на його правонаступника - ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30 травня 2018 року ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” та ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги № 000122-а, за яким ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статус Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит”, включно і до ОСОБА_1 Підставами задоволення заяви зазначає ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України.

Представник заявника до суду не з’явився, клопотав про розгляд заяви без його участі. (а.с. 47-50)

Представник ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” у судове засідання не з’явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, його неявка не є перешкодою у розгляді заяви по суті.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив з приводу можливості задоволення вимог заявника та повідомив суду, що він сплачує свій борг згідно рішення суду на користь ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” через виконавчу службу. Натомість йому періодично телефонують представники різних колекторських компаній, які погрожують та вимагають сплатити їм кошти у різних сумах, що значно перевищують його боргові зобов’язання , які він має перед банком. Вважає такі дії шахрайством.

Представник Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в судовому засіданні повідомила суду, що в провадженні відділу перебуває виконавче провадження за виконавчим листом щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», рішення виконується, кошти з боржника на користь стягувача перераховуються.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, представника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, вивчивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” заборгованість за кредитним договором № 005-045269/13-00938-вкл-к від 04 лютого 2013 року у сумі 28856 грн. 39 коп. та 288 грн. 56 коп. судових витрат. (а.с. 35-37)

26 січня 2015 року позивачеві направлено виконавчий лист, виданий на підставі згаданого рішення суду. (а.с. 42)

Судом досліджено копії матеріалів виконавчого провадження № 46812621, з яких вбачається, що виконавче провадження відкрито 13 березня 2015 року та звернуто стягнення на заробітну плату боржника. Відрахування з його заробітку на користь ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” проводяться систематично, останнє відрахування відбулося 05 жовтня 2018 року. (а.с. 94-125)

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Ч. 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

На підтвердження заміни кредитора у зобов’язанні представник заявника надав суду копію Договору про відступлення прав вимоги № 000122-а від 30 травня 2018 року, згідно п. 1 якого Банк ( ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» відступає Новому Кредитору ( ТОВ Фінансова компанія «Кредит – капітал» належні Банку , а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників ( боржників) , зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту ( овердрафту ) , згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. П. 2 зазначеного Договору передбачено, що за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору , але в будь – якому випадку не раніше отримання Банком у повному обсязі коштів відповідно до п. 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи право вимагати належного виконання боржниками зобов’язань за основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору та сплати штрафних санкцій у розмірах, передбачених основними договорами. Згідно п. 3 Договору, Новий кредитор зобов’язаний повідомити Боржників про відступлення права вимоги за Основними договорами протягом 10 календарних днів з моменту набрання чинності цим Договором у порядку, передбаченому чинним законодавством або відповідним Основним договором. Згідно п. 4 Договору, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі … ( сума у копії договору затерта та не може бути визначена). (а.с. 51-53)

Крім того, представником заявника надано документ під названою «Реєстр», як додаток № 1 До договору про відступлення прав вимоги № 000122-а від 30 травня 2018 року , у якому без визначення порядкового номера вказано ОСОБА_1 як боржника за договором № 005-045269/13-00938-вкл-к від 04 лютого 2013 року, сума заборгованості визначена у розмірі 195394 грн. 34 коп. Даний документ не оформлений як копія чи витяг з основного документу і скріплений виключно печаткою заявника, за відсутності підпису та печатки представника сторони договору ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (а.с. 54).

Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи належність наявних у справі доказів , представлених заявником на підтвердження відступлення права вимоги, суд звертає увагу на те, що в змісті Договору про відступлення права вимоги № 000122-а від 30 травня 2018 року не йдеться про передачу права вимоги кредитора за кредитним договором № 005-045269/13-00938-вкл-к від 04 лютого 2013 року у сумі 28856 грн. 39 коп., заборгованість за яким стягнуто рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2014 року.

Додатку № 1 , передбаченого п. 1 Договору про відступлення права вимоги № 000122-а від 30 травня 2018 року, оформленого належним чином з урахуванням вимог ч. 1 ст. 513 ЦК України і у якому йшлося б про включення до нього ОСОБА_1 як боржника за кредитним договором, суду не надано. Наявний матеріалах справи «Реєстр» не відповідає вимогам ст. 207 ЦК України та у ньому йдеться про заборгованість, яка за сумою не співпадає з тою, що стягнута рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2014 року.

Крім того, ст. 516 ЦК України визначено порядок заміни кредитора у зобов’язанні. За змістом цієї норми заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до положень ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

В даному випадку заявник не надав суду доказів на підтвердження виконання умов , передбачених ст. 516 ЦК України та п. 3 Договору, а боржник дотепер виконує свої зобов’язання на користь первісного кредитора.

Також, з аналізу Договору вбачається, що сторони договору у п. 2 визначили дві умови щодо настання моменту виникнення права вимоги за Договором про відступлення права вимоги , а саме укладення Договору та отримання Банком у повному обсязі коштів відповідно до п. 4 Договору. Однак доказів на підтвердження виконання заявником п. 4 Договору суду не представлено, відтак суд і з цих підстав також позбавлений можливості зробити висновок щодо переходу права вимоги до Нового кредитора.

За таких обставин зробити висновок про набуття заявником права вимоги до ОСОБА_1 немає підстав.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження належить відмовити.

Встановлені судом підстави відмови у задоволенні заяви узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладених у постанові від 01 лютого 2018 року ( справа № 2-127/11; провадження № 61-1648св17).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 258-260, 263, 353, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження: 79000, м. Львів, а/с № 45, код ЄДРПОУ 35234236) про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60, код ЄДРПОУ 09807856) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: 27500, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1) про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний зміст ухвали буде складено 16 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2