Ухвала суду № 78262296, 03.12.2018, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/517/18

Номер рядка звіту 41

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

03 грудня 2018 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький в цивільну справу за позовом приватного малого підприємства «АПТЕКА КІАВО» до ОСОБА_1 та Всеукраїнської громадської організації «Журналісти проти корупції» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, —

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.03.2018 звернувся до суду з позовом та просить зобов’язати відповідачів ОСОБА_1 та ВГО «Журналісти проти корупції» не пізніше трьох днів з дня набрання рішенням законної сили, опублікувати (розмістити) на веб-сайті pero.org.ua ВГО «Журналісти проти корупції» на тій же самій шпальті й тим же самим шрифтом, що і стаття «За російські ліки в Києві напали та побили журналіста та його дружину» спростування наступного змісту: «інформація (відомості) поширені ОСОБА_1 та ВГО «Журналісти проти корупції» 13.11.2017 та 15.11.2017 у статті «За російські ліки в Києві напали та побили журналіста та його дружину» в частині того, що 12.11.2017 було здійснено закупівлю медичних препаратів російського виробництва («Пантогам») в аптеці ПМП «АПТЕКА КІАВО», що знаходиться по вул. Межигірській, 56 в м. Києві, при цьому касовий чек на придбання медичних препаратів надано не було, працівники аптеки категорично відмовились від надання будь-яких первинних документів, що підтверджують факт отримання готівкових кошів в касу аптеки за придбані медичні препарати – є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності.

Також просить стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти в сумі 100000 гривень, як відшкодування моральної шкоди.

02.11.2018 у підготовчому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі; зазначили про неможливість укладення мирової угоди; не погоджуються на врегулювання спору за участю судді; уточнювати позовні вимоги не будуть; інших осіб до справи залучати не вбачають необхідності; здійснювати заміну неналежного відповідача чи залучати інших осіб в якості співвідповідачів не вбачають необхідності; повідомили про всі обставини справи, які їм відомі; зазначили про те, що ними подані всі докази на підтвердження своїх вимог; необхідності у витребуванні додаткових доказів немає; питання щодо витребування доказів не порушують; клопотання про призначення певного виду судової експертизи не заявляють.

Однак, заявили клопотання про надання можливості подати заяву про виклик свідків в справі.

Судом було ухвалено задовольнити таке клопотання та надано строк до 03.12.2018. Проте, у визначений судом строк представники позивача до суду такої заяви не подали.

02.11.2018 відповідач ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження у справі, мотивуючи її тим, що предмет спору відсутній.

Представник Всеукраїнської громадської організації «Журналісти проти корупції» підтримав таку заяву в повному обсязі.

Представники позивача заперечили проти закриття провадження в справі на тій підставі, що предмет позову відсутній, оскільки це не відповідає дійсності та вимогам ЦПК України.

Відповідною ухвалою суду від 02.11.2018 в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 було відмовлено.

Окрім того, відповідач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі; зазначив про неможливість укладення мирової угоди; не погоджується на врегулювання спору за участю судді; уточнювати відзив на позов не буде; інших осіб до справи залучати не вбачає необхідності; здійснювати заміну неналежного відповідача чи залучати інших осіб в якості співвідповідачів не вбачає необхідності; повідомив про всі обставини справи, які йому відомі; зазначив про те, що ним подані не всі докази на підтвердження своїх заперечень проти позову; може подати суду додаткові докази протягом встановленого строку; питання щодо витребування доказів не порушує; клопотання про призначення певного виду судової експертизи не заявляє; заявив про виклик свідків в справі.

Судом було задоволено клопотання відповідача про виклик свідків та надано йому строк до 03.12.2018 для подачі додаткових доказів. У визначений судом строк (27.11.2018) відповідач надав суду додаткові письмові докази та надіслав клопотання про витребування доказів від ГУ ДФС у Сумській області та від ГУ ДФС у м. Києві, посилаючись на те, що він не має можливості самостійно їх надати.

Вирішуючи заявлене клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, суд виходить з того, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України таке клопотання може бути заявлене відповідачем у строк, що визначений частиною 3 статті 83 цього Кодексу: разом з поданням відзиву на позов. Враховуючи порушення відповідачем такого строку, відсутність обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, суд залишає таке клопотання без задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_2 у підготовчому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі; зазначив про неможливість укладення мирової угоди на певних умовах; не погоджується на врегулювання спору за участю судді; письмового відзиву на позов не подавав; інших осіб до справи залучати не вбачає необхідності; здійснювати заміну неналежного відповідача чи залучати інших осіб в якості співвідповідачів не вбачає необхідності; повідомив про всі обставини справи, які йому відомі; додаткові докази відсутні; питання щодо витребування доказів не порушує; клопотання про призначення певного виду судової експертизи не заявляє;

З’ясувавши обставини, що визначені ст. 197 ЦПК України суд приходить до наступного висновку.

Сторонам слід роз’яснити, що їм необхідно довести факти на які вони посилаються як на підставу своїх позовних вимог та заперечень проти позову.

Порядок з’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок їх дослідження слід встановити такий:

- вступне слово учасників справи;

-з’ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень;

- допит свідків;

-дослідження письмових доказів;

-закінчення з’ясування обставин справи та перевірки їх доказами;

-судові дебати.

Згідно ст. ст. 83,84,197-198, 200, 257 ЦПК України, суд, —

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів від 24.11.2018 залишити без задоволення.

Приєднати до матеріалів справи подані 27.11.2018 ОСОБА_1 додаткові докази.

Встановити такий порядок з’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок їх дослідження:

- вступне слово учасників справи;

-з’ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень;

- допит свідків;

-дослідження письмових доказів;

-закінчення з’ясування обставин справи та перевірки їх доказами;

-судові дебати.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті 26 грудня 2018 року на 10:00 год. у залі судових засідань №3 Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Доручити керівнику апарату та спеціалісту з інформаційних технологій Переяслав-хмельницького міськрайонного суду Київської області організувати та забезпечити проведення судового засідання в режимі он-лайн в мережі Інтернет.

Підготовче провадження в даній справі закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3