Ухвала суду № 78262288, 03.12.2018, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/764/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Опанасюка І.О.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді в цивільній справі № 373/764/18 за позовом ОСОБА_3 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди та судових витрат,—

встановив:

Позивач звернувся до суду даним позовом.

В судовому засіданні 12.11.2018 після вирішення клопотання представника відповідача щодо залишення позову без розгляду, про що було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, представник відповідача ОСОБА_2 усно заявив про відвід судді Керекезі Я.І. Посилається на те, що суддя має заінтересованість в розгляді даної справи, тому є неупередженою. При цьому зазначив, що така позиція не пов’язана з процесуальними діями судді

12 листопада 2018 року на виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, судом зупинено провадження у справі, та передано справу для визначення судді в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

В судове засідання відповідач та представник відповідача не з’явились, пояснень суду не надали, повідомлені належим чином.

Суддя Керекеза Я.І. в судове засідання не з’явилась, повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду заяви про відвід судді.

Позивач заперечив проти задоволення даного клопотання, вважає, що підстави для відводу судді відсутні. Пояснив суду, що представник відповідача заявив про відвід судді мотивуючи це тим, що суддя Керекеза Я.І. та позивач ОСОБА_3 затягують процес та перебувають у змові.

Судом встановлено наступне.

Під час судового засідання в цивільній справі № 373/764/18, 12.11.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання, про залишення позову без розгляду.

Головуюча суддя в даній цивільній справі ухвалою від 12.11.2018 року відмовила в задоволенні даного клопотання.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Керекези Я.І. у цивільній справі № 373/764/18 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Перелік підстав є вичерпним.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 ЄКПЛ повинна визначатись за суб’єктивним та об’єктивним критеріями. Відповідно до суб’єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об’єктивного критерію, визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь якого сумніву у його безсторонності.

За відсутності доказів ознак особистої упередженості судді, суд що розглядає справу дійшов висновку про відсутність суб’єктивного критерію при розгляді цивільній справі № 373/764/18 суддею Керекезою Я.І.

Стосовно об’єктивного критерію, слід визначити, окремо від поведінки судді Керекези Я.І., чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про її безсторонність.

Поза межами особистої поведінки судді Керекези Я.І., суду, що розглядає справу не надано підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді.

Тобто, жодних належних та допустимих доказів упередженості судді при розгляді справи суду представником відповідача не надано.

За таких обставин суд, що розглядає заяву про відвід судді Керекези Я.І. цивільній справі № 373/764/18 дійшов висновку, що право заявника на розгляд його справи справедливо і відкрито безстороннім і незалежним судом в сенсі статті 6 п. 1 Конвенції у світлі принципів верховенства права та правової певності не було порушено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Керекези Я.І. цивільній справі № 373/764/18 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Опанасюк