Рішення № 78261525, 11.09.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/4480/18

провадження № 2/361/2608/18

11.09.2018

РІШЕННЯ

Іменем України

11 вересня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської державної нотаріальної контори Київської області про зняття заборони відчуження нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

У липні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати заборону (архівний запис) відчуження – житлового будинку № 2 по вулиці Оболонській у місті Бровари Київської області, зареєстровану 11 серпня 2004 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, реєстратор: ОСОБА_4 міська державна нотаріальна контора; тип обтяження: заборона (архівний запис); об’єкт обтяження: будинок, стан: ціле, добудоване, статус: жиле, адреса: Київська область, місто Бровари, вулиця Оболонська, буд. 2; власник ОСОБА_5, підстава обтяження: не вказано; реєстраційний номер обтяження 1231290.

В обґрунтування позову зазначав, що він отримав у спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_6, яка померла 05 липня 2017 року, вказаний житловий будинок. Після реєстрації права власності на успадковане ним майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, йому стало відомо про те, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна міститься обтяження даного будинку, а саме: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження 1231290; зареєстровано 11 серпня 2004 року за № 1231290 реєстратором: ОСОБА_4 міська державна нотаріальна контора, підстава обтяження – не вказано, б/н; об’єкт обтяження – будинок, состав: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: Київська область, місто Бровари, вулиця Оболонська, буд. 2; власник ОСОБА_5, причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 3230644KIEV469, архівна дата: 30.10.2000, дата виникнення: 01.01.1956, № реєстра: 84343-133, внутр. № СС01853F2В1402D4А31.

Звернувшись до Київського обласного державного нотаріального архіву він дізнався, що згідно із архівним фондом № 46 (ОСОБА_4 міська державна нотаріальна контора) в алфавітній та реєстровій книзі заборон існує запис про накладення заборони щодо ОСОБА_5. Копії документів, на підставі яких накладено зазначену заборону та інші відомості з цього питання надати не можуть у зв’язку з відсутністю їх у сховищах архіву.

Позивач вказує, що обтяження на належний йому житловий будинок внесено помилково, оскільки йому невідома ОСОБА_5, остання власником чи співвласником будинку № 2 по вулиці Оболонській у місті Бровари Київської області, а також зареєстрованою у даному будинку ніколи не була. Підстави для наявності заборони відчуження на належний йому будинок відсутні, наявність обтяження перешкоджає йому вільно володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому нерухомим майном.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7у судове засідання не з’явилися, останній подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за його та позивача відсутності, позов підтримують, просили задовольнити позовні вимоги та скасувати обтяження нерухомого майна.

Відповідач ОСОБА_4 міська державна нотаріальна контора Київської області у суд теж не з’явилася, подала до суду заяву, у якій просила суд розглянути справу без участі їхнього представника.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Суд встановив, що позивачу ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07 грудня 2017 року, виданого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за № 505, на праві приватної власності на належить житловий будинок із господарським будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Оболонська, 2.

ОСОБА_9 довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна вбачається, що на вказаний вище, належний позивачу ОСОБА_3 на праві приватної власності житловий будинок 11 серпня 2004 року на підставі архівного запису реєстратором ОСОБА_4 міської державної нотаріальної контори Київської області зареєстровано заборону, підстава обтяження: не вказано, б/н, дата виникнення 01 січня 1956 року; об’єкт обтяження: будинок, статус: жиле, адреса: Київська область, місто Бровари, вулиця Оболонська, 2; власник ОСОБА_5, причина відсутності коду: архівний запис; додаткові дані: архівний номер: 3230644KIEV469, архівна дата: 30.10.2000; дата виникнення: 01.01.1956, № реєстра: 84343-133, внутр. № СС01853F2В1402D4А31.

Листом за вих. № 2164/01-17 від 01 грудня 2017 року Київський обласний державний нотаріальний архів повідомив позивача про те, що згідно з архівним фондом № 46 (ОСОБА_4 міська державна нотаріальна контора) в алфавітній та реєстровій книзі заборон існує запис про накладення заборони щодо ОСОБА_5. Копії документів, на підставі яких накладено зазначену заборону та інші відомості з цього питання надати не можливо у зв'язку з відсутністю їх у сховищах архіву.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна власником будинку № 2 по вулиці Оболонській у місті Бровари Київської області значиться ОСОБА_5, яка будь-якого відношення до даного будинку не має.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

За змістом ч. ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 316, ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року “Про судову практику в справах про зняття арешту з майна” роз’яснив, що позов про зняття арешту з майна може бути пред’явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно із ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

У ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Наявність заборони на належний ОСОБА_3 на праві приватної власності житловий будинок № 2 по вулиці Оболонській у місті Бровари Київської області порушує його законні права та інтереси. Підстав для обтяження (заборони) належного позивачу нерухомого майна судом не встановлено.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що підстави для обтяження належного позивачу на праві власності нерухомого майна відсутні, суд вважає, що позов ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76, 81, 89, 259, 263 – 265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Скасувати заборону (архівний запис) відчуження – житлового будинку № 2 по вулиці Оболонській у місті Бровари Київської області, зареєстровану 11 серпня 2004 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, реєстратор: ОСОБА_4 міська державна нотаріальна контора; тип обтяження: заборона (архівний запис); об’єкт обтяження: будинок, стан: ціле, добудоване, статус: жиле, адреса: Київська область, місто Бровари, вулиця Оболонська, буд. 2; власник ОСОБА_5, підстава обтяження: не вказано; реєстраційний номер обтяження 1231290.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.