Ухвала суду № 78261319, 30.11.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №1005/9618/2012

Провадження № 8/359/6/2018

У Х В А Л А

30 листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.

за участі заявника - боржника ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2

державного виконавця - Вовк А.В.,

представників заінтересованої особи –

стягувача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської цивільну справу за заявою боржника ОСОБА_1 про перегляд рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_5, Бориспільського міськрайонного відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, заінтересована особа Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа», про визнання дій неправомірними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа за заявою ОСОБА_1 від 22.03.2018 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 05 червня 2018 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої цивільної справи (провадження №6/359/3/2018) за заявою боржника ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню (а.с.42,46-47).

23.11.2018 року ОСОБА_1 подала клопотання про зупинення провадження у даній справі до ухвалення рішення в інших справах: №22-ц/824/2271/2018 за її апеляційної скаргою на дії державного виконавця та №6/359/3/2018 за її заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що справи взаємопов’язані та будь-яке рішення може вплинути на рішення у даній справі.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 клопотання підтримала.

Представник заявника адвокат ОСОБА_2 клопотання підтримує, зазначає, що видана судом довідка про відсутність реєстрації виконавчого листа є однією з підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, і якщо таке рішення судом буде ухвалено, це має бути враховано при розгляді даної справи, а у разі відмови судом у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, цей факт може бути підставою для закриття провадження у даній справі.

Представник Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ в Київській області ОСОБА_6 проти зупинення провадження у справі заперечує.

Представники заінтересованої особи КПТМ «Бориспільтепломережа» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти зупинення провадження у справі заперечують. Представник ОСОБА_3 вважає, що справи не є взаємопов’язаними, обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими, а можуть враховуватись судом, як нові, оскільки не існували на момент ухвалення рішення.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про зупинення провадження у справі підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як визнано сторонами, довідка Бориспільського міськрайонного суду від 23.01.2018, яка є підставною для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, є також однією з підстав щодо яких заявником подано заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, та є предметом розгляду в іншій, зазначеній заявником цивільній справі №6/356/3/2018, яка на даний час не розглянута. І ці самі обставини заявник доводить у даній справі: про наявність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а саме, що виконавчі листи, з приводу виконання яких була подана скарга, є такими, що не підлягають виконанню, в тому числі з підстав, наведених у вищевказаній довідці суду від 23.01.2018.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд не позбавлений можливості, надати оцінку наданим доказам, проте, встановити факт, що викладені в довідці Бориспільського міськрайонного суду від 23.01.2018 року обставини є підставою для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, суд позбавлений об’єктивної можливості, в силу того, що така обставина підлягає встановленню виключно в межах поданої суду відповідної заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

При цьому суд враховує, що відмовляючи раніше у задоволенні заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, суд виходив з тієї обставини, що згідно з матеріалами даної цивільної справи, заявник ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду із скаргою 07.08.2017 року, тобто до звернення до суду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, та до 07.12.2017, до ухвалення рішення у даній справі, клопотання про зупинення провадження у справі не заявляла. Проте, таким чином, судом не було враховано, що зазначена заявником підстава для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, а саме відсутність їх реєстрації у відповідному журналі обліку виконавчих документів, виникла пізніше, після ухвалення рішення у даній справі.

Наведене, на думку суду, свідчить про об’єктивну неможливість розгляду даної справи до вирішення судом іншої цивільної справи, та наявність підстав для зупинення провадження.

Водночас, будь-яких даних щодо іншої зазначеної в клопотанні цивільної справи заявник не наводить, а також не зазначає, в чому полягає об’єктивна неможливість розгляду даної справи до ухвалення рішення в іншій цивільній справі, за її скаргою на дії державного виконавця, яка розглядається судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 353,429 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі задовольнити частково.

Зупинити провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі (провадження №6/359/3/2018) за заявою боржника ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство теплових мереж «Бориспільтепломережа» про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, який не отримав повний текст ухвали в день її проголошення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, у разі подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів