Ухвала суду № 78260345, 03.12.2018, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/1278/17

Провадження № 2/342/142/2018

УХВАЛА

03 грудня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю секретаря судового засідання Сьомкайло І.М.-І., представника відповідача ПП «Верес» ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Верес» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Вище зазначена цивільна справа поступила до провадження судді Ничик Г.І. 24.05.2018 р. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв’язку із закінченням повноважень судді Федів Л.М. На дотримання вимог ст. 19, ч.4 ст.274 ЦПК України розгляд справи продовжено за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.

Представник ТзОВ «Вердикт Фінанс» в судове засідання не з’явився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися.

ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкликання від участі в розгляді даної справи свого представника ОСОБА_1 та про допуск до участі у справі його представника за довіреністю ОСОБА_4, додав до матеріалів справи копію довіреності № 3 від 25.07.2014 р.

Передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до наступного.

Представником відповідача ОСОБА_2 згідно довіреності № 3 на ведення справи в суді від 25 липня 2014 р., посвідченої директором ПП «Верес» ОСОБА_5 на підставі ч.2 ст.42 ЦПК України (у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 року) є ОСОБА_4. Довіреність діє до 25.07.2021 р. ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.377 КК України - погрози насильством щодо суддів в зв’язку з їх діяльністю, де ОСОБА_6 була однією із потерпілих. Крім того, ОСОБА_4 неодноразово в направлених до суду листах, заявах, скаргах образливо висловлювався в адресу судді Ничик Г.І.

П.5 ч.1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Зазначене питання вирішує суд, який розглядає справу. Оскільки в Городенківському районному суді на час подання заяви про відвід судді Ничик Г.І. здійснюють правосуддя два судді, тому, у відповідності до ч. 5 ст. 40 ЦПК України питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи положення ст.ст.39,40 ЦПК України, з метою уникнення обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді щодо сторони, інтереси якої представляє ОСОБА_4, приходжу до переконання, що по справі слід заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 3, 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заявляю самовідвід у справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Верес» про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ничик Г. І.