Рішення № 78259565, 26.11.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 2240/3017/18

РІШЕННЯ

іменем України

26 листопада 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І.

за участю:секретаря судового засідання Яворської І.Ю., позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, представника відповідача Савелової М.М. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною і скасувати постанову заступника начальника управління Держпраці у Вінницькій області ОСОБА_4 № ВН 1250/11/АВ від 9 серпня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 по ст. 249 КЗпП України штрафу в розмірі 111690 гривень.

В обґрунтування позовних вимог вказує про те, що про час, дату і місце розгляду справи про накладення штрафу його ніхто не повідомляв, телефонограму від 02.08.2018 року № 3168/04-04 він не отримував. Ним не допускалась до роботи без оформлення трудового договору ОСОБА_5 у належному йому магазині 24 липня 2018 року. Прийманням і продажем товарів у магазині займався особисто він, із ОСОБА_5 була домовленість лише про одноразове прибирання картонних коробок із використаних товарів, тому вона була в приміщенні магазину. ОСОБА_5 автоматично 24.07.2018 року взяла в руки гроші, оскільки перебувала в важкому стресовому стані після похорону своєї матері. Також вказує, що спірною постановою застосовано ст.265 КЗпП України до правовідносин, що виникли внаслідок допущення позивачем порушення обов'язку повідомити територіальний орган Державної фіскальної служби про прийняття на роботу вище вказану особу, тобто про допущення порушення, відповідальність за яке зазначеною нормою не передбачено.

Ухвалою суду від 14.09.2018 відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.10.2018 (арк. спр. 2-3).

Згідно з ухвалою від 12.10.2018, суд відклав підготовче засідання по справі №2240/3017/18 на 26.10.2018 (арк. спр. 55).

Ухвалою суду від 26.10.2018 закрито підготовче провадження у справі №2240/3017/18 та призначено справу до судового розгляду на 16.11.2018 (арк. спр. 115).

Відповідно до ухвали від 16.11.2018, суд оголосив перерву у судовому засіданні по справі до 26.11.2018 (арк. спр. 129-130).

Відповідачем подано до суду Відзив на позов від 03.10.2018 за №4198/17-11/13, згідно якого в задоволенні позову просить відмовити. Вказує, що управлінням з метою перевірки інформації про найману працю без належного оформлення у ФОП ОСОБА_1 проведено інспекційне відвідування, під час якого встановлено, він використовує працю найманого працівника - ОСОБА_5 Пояснення зазначених осіб вказують на те, що позивач залучав ОСОБА_5 до виконання трудових обов'язків. Тобто, ФОП ОСОБА_1 фактично допустив працівника до роботі (прибирання магазину, продаж товарів) без укладання трудового договору та повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу, чим порушив вимоги чинного трудового законодавства (арк. спр. 32-33).

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, покликаючись на ті ж обставини і докази, які вказані в позові. Позивач додатково пояснив що не отримував телефонограму від 02.08.2018 про розгляд справи про накладення штрафу 09.08.2018, але номер телефону НОМЕР_1 належить йому.

Представник відповідача в задоволенні позовних вимог просив відмовити з вказаних у Відзиві на позовну заяву підстав.

Свідок ОСОБА_6 у суді пояснив, що 24-25.07.2018 здійснював інспекційне відвідування магазину позивача разом з іншим інспектором Славінською Ю.В., яка в даний час звільнилась з роботи. У магазині позивача ОСОБА_5 24.07.2018 продала йому миючий засіб, чим здійснила продаж товару без укладення трудових відносин, яка також пояснювала, що прибирає в магазині. Сам ФОП ОСОБА_1 24.07.2018 у приміщенні магазину був відсутній, але був присутній при складанні акту перевірки наступного дня 25.07.2018, і дав письмові пояснення.

Заслухавши учасників судового розгляду, свідка, з'ясувавши обставини, на які вони покликаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради було направлено лист від 26.06.2018 за №02-22/1646 на адресу управління Держпраці у Вінницькій області, згідно якого надано інформацію про суб'єктів господарювання, у яких за результатами роботи комісією з питань легалізації зайнятості населення виявлена наймана праця без належного оформлення, та серед яких вказано ОСОБА_1, м. Могилів-Подільський, АДРЕСА_2, магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" (арк. спр. 83).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.10.2018, державна реєстрація припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 припинена за його рішенням 21.08.2018 (арк. спр. 47-48).

Отже, ФОП ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність до 21.08.2018 в тому числі у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" у м. Могилів-Подільський, АДРЕСА_2, що також не заперечив у суді.

З 24.07.2018 о 14:20 год. до 25.07.2018 о 16:00 год. відповідачем проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1, за результатами якого складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю за №ВН1250/11/АВ від 25.07.2018 (далі - Акт). Актом встановлено, що на момент інспекційного відвідування в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" знаходилась ОСОБА_8, яка здійснювала продаж товарів побутової хімії, та з якою не укладено трудові відносини згідно чинного законодавства та відсутнє повідомлення про прийняття на роботу до ДФС із даною особою (арк. спр. 74-77).

ОСОБА_5 були надані письмові пояснення від 24.07.2018, згідно яких вона знаходилась в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_2 у м. Могилів-Подільський з 10 г. 24.07.2018. На момент відсутності ОСОБА_9 здійснювала продаж товару (арк. спр. 39).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1, наданих 25.07.2018, він в терміновій справі змушений був від'їхати з міста і попросив свою знайому ОСОБА_8 прибрати в магазині. Після закінчення прибирання ОСОБА_8 залишилась в магазині і продала товар. Про цю послугу він її не просив. Зобов'язується оформити працівника на роботу згідно чинного законодавства (арк. спр. 38).

Постановою про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ВН 1250/11/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 09.08.2018 накладено на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 111690 грн., враховуючи встановлене порушення законодавства про працю (ч.1 ст.21, ст.24 КЗпП України). Також вказано, що на розгляд справи ФОП ОСОБА_1 не з'явився, клопотання про перенесення терміну розгляду справи на інший період не надходило. Про дату, час і місце розгляду справи ФОП ОСОБА_1 був повідомлений телефонограмою 02.08.2018 №3168/04-04 на номер телефону НОМЕР_1, що належить йому особисто (арк. спр. 61-62).

Згідно з п.2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМ України від 26.04.2017, № 295 (далі - Порядок №295), державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Пунктом 8 Порядку №295 визначено, що про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Згідно з п.20 Порядку №295, Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування.

Пунктом 29 Порядку №295 визначено, що заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно зі ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1-2 ст.265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Суд дійшов висновку, що письмові докази, в тому числі пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_1, надані безпосередньо під час перевірки, свідчать про доведеність факту виконання трудових обов'язків ОСОБА_8 без укладення трудового договору з урахуванням письмових доказів наданих відповідачем, і показів свідка ОСОБА_6

Не спростовує вказаного висновку суду і заява ОСОБА_8 від 05.10.2018, яку надав позивач, згідно якої вона продавцем в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" ніколи не працювала, а продаж однієї пляшки рідкого мила провела механічно, оскільки знаходилась в стресовому стані після смерті матері (арк. спр. 123). Цьому поясненню суд дає критичну оцінку, адже реалізацію товарів проводить власник чи продавці, а тому магазин за відсутності власника чи продавця не може здійснювати будь-який продаж товарів.

Крім того, зазначені твердження ОСОБА_8 спростовуються показами ОСОБА_6 - особи, яка брала безпосередню участь у інспекційному відвідуванні, який вказав, що продаж не був здійснений одноразово, а у магазин заходили й інші особи, котрим ОСОБА_8 здійснювала продаж товарів. Покази зазначеної особи суд вважає достовірними і такими, що не мають підстав для критичної оцінки. Водночас, ОСОБА_8 перебувала у залежності від позивача, оскільки фактично залучалась до праці у належному йому магазині.

При цьому факт перебування лише ОСОБА_8 у працюючому магазині, за відсутності будь-яких інших осіб, уповноважених здійснювати продаж товарів, у тому числі за відсутності ОСОБА_1, не є спірним. Отже, ОСОБА_8 перебувала у магазині за погодженням з власником та за його відома, і проводила реалізацію товарів та прибирання.

Однак обов'язковою умовою використання праці особи є укладення з нею трудового договору та повідомлення відповідного органу про прийняття працівника на роботу. Проте доказів укладення трудового договору та повідомлення органу про прийняття на роботу працівника позивачем ні під час проведення інспекційного відвідування, ні під час судового розгляду не надано.

Також потрібно враховувати, що позивач притягався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ВН1250/11/АВ/П/ПТ від 25.07.2018, але ця справа (№138/2258/18) Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області закрита у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Тобто, не має обставин, встановлених судовим рішенням, які суд враховує у іншій адміністративній справі ( ст.78 КАС України).

Вказані обставини у своїй сукупності об'єктивно підтверджують факт допуску ОСОБА_8 до роботи без укладення письмового трудового договору, тобто без офіційного оформлення трудових відносин відповідно до законодавства.

Стосовно доводів позивача про неповідомлення його відповідачем про розгляд справи про накладення штрафу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.6 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 р. №509 (далі - Порядок №509), про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Відповідачем надано доказ повідомлення особисто ФОП ОСОБА_1 телефонограмою, переданою в 11 год. 15 хв. 02.08.2018 на номер телефону НОМЕР_1, про що зроблено відповідну відмітку працівником відповідача (арк. спр. 64), що згідно п.6 Порядку №509 є належним доказом повідомлення про розгляд справи. При цьому позивачем підтверджено в судовому засіданні належність йому вказаного номера телефону.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не довів позовні вимоги, а суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, довів, що діяв у межах закону при прийнятті оскаржуваного рішення, що підтверджено доказами, перевіреними в суді, тому позов не задовольняється.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позов не підлягає задоволенню, сплачений позивачем судовий збір не підлягає відшкодуванню на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 від 11.09.2018, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 03 грудня 2018 року

Позивач:ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,31026 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) Відповідач:Управління Держпраці у Вінницькій області (вул. Магістратська, 37, м.Вінниця, Вінницька область,21050 , код ЄДРПОУ - 39845483)

Головуючий суддя А.І. Петричкович