Рішення № 78259564, 30.11.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3804/18

РІШЕННЯ

іменем України

30 листопада 2018 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М.

за участю:секретаря судового засідання Нетичай Ю.В. представника позивача: ОСОБА_1, представника відповідача: Шматлай О.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа Другий відділ державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, третя особа Другий відділ державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 16.06.2016 ВП №51340749 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 9229,44 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що фактично державним виконавцем грошові кошти з боржника не стягувались, з часу відкриття виконавчого провадження і до його закінчення не було вжито жодного із заходів примусового виконання, передбачених статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження", а борг був погашений боржником самостійно, що випливає із заяви стягувача про закінчення виконавчого провадження, тому у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Ухвалою суду від 19.11.2018 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 23.11.2018.

23.11.2018 року розгляд справи відкладено на 30.11.2018 року, у зв'язку з першою неявкою в судове засідання представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надавши суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що рішення суду в строк, наданий для добровільного виконання, виконано не було. Державним виконавцем вчинялись дії, спрямовані на примусове виконання виконавчого документу, зокрема, направлено запити до реєструючих органів, накладались арешти щодо заборони відчуження рухомого та нерухомого майна. Просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи - Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслав до суду пояснення, в яких вказав, що 01.10.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа без виконання. Зазначив, що арешт з майна боржника не знято, оскільки відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Також, вказав, що 31.10.2018 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №57562817 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору в розмірі 9529,44 грн. Просив розгляд справи проводити без участі представника Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, приходить до висновків, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 02.06.2016 року на адресу відповідача надійшла заява ПАТ "Акціонерний Банк "УКООПСПІЛКА" про прийняття до виконання виконавчого листа виданого 17.05.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області по справі №686/748/16, та відкриття виконавчого провадження.

06.06.2016 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Шматлай О.В., прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51340749 про примусове виконання виконавчого листа №686/748/16 виданого 17.05.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення боргу 93886,09 грн. та судового збору 1408,29 грн., всього 95294,38 грн. з ОСОБА_3 на користь ПАТ "АБ "Укоопспілка".

Постановою від 16.06.2016 року виконавче провадження №51340749 закінчено, оскільки майно боржника знаходиться в м. Хмельницькому, вул. Тернопільська, 34-Г.

Одночасно, 16.06.2016 року державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Шматлай О.В. прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 9529,44 грн. (ВП №51340749).

16.08.2016 року старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4, прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51945355 про примусове виконання виконавчого листа №686/748/16 виданого 17.05.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення боргу 95294,38 грн. з ОСОБА_3 на користь ПАТ "АБ "Укоопспілка".

В подальшому, 06.02.2018 року головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4, прийнято постанову про арешт майна боржника ВП №51945355.

Відповідно до Постанови від 10.04.2018 року замінено сторону виконавчого провадження №51945355, а саме стягувача - ПАТ "АБ "Укоопспілка" на правонаступника - ОСОБА_5.

В серпні 2018 року стягувачем - ОСОБА_5 подано до Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області заяву про повернення виконавчого документу, згідно якої останній просив повернути йому без подальшого виконання виконавчий лист по примусовому виконанню рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02.03.2016 року по справі №686/748/16 про стягнення з ОСОБА_3 інфляційних втрат та 3% річних в сумі 93886,09 грн.

01.10.2018 року старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4, прийнято постанову про повернення виконавчого документу (виконавчого листа №686/748/16 виданого 17.05.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області) стягувачу ВП №51945355.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наведене нижче.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 р. №14 встановлено, що відповідно до статей 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження», витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

Умови і порядок виконання на території України судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV, а на територіях інших держав - міжнародними договорами України на засадах взаємності (станом на час виникнення правовідносин).

Відповідно до преамбули Закону України «Про виконавче провадження» зазначений Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. При цьому, згідно положень частини другої статті 25 та частини першої статті 31 цього ж Закону, постанову про відкриття виконавчого провадження державний виконавець виносить протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа та надсилає сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом (ч. 2 ст. 25 Закону № 606-XIV).

Згідно частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк (ч.8 ст. 28 Закону № 606-XIV).

Серед іншого, відповідно до частини третьої статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VІІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про внесення змін до постанови Пленуму ВАС України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 21 травня 2012 року № 5, передбачено, що судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання.

Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 28.01.2015 року у справі №3-217гс14.

Згідно з приписами ст.32 Закону № 606-XIV заходами примусового виконання рішення є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

З правового аналізу зазначених норм слідує, що підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника грошових коштів, є здійснення державним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум, а виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.

Крім того, умовою стягнення органами державної виконавчої служби виконавчого збору є фактично стягнуті в примусовому порядку з боржника суми, а у разі виконання судового рішення протягом усього періоду виконавчого провадження іншим способом, ніж примусове стягнення, виконавчий збір не повинен стягуватися.

У даній справі з матеріалів виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем не було здійснено дій з примусового виконання виконавчого листа №686/748/16 виданого 17.05.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з боржника - ОСОБА_3 на користь стягувача коштів, оскільки стягувачем - ОСОБА_5 подано до Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області заяву про повернення виконавчого документу, та державним виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документу (виконавчого листа №686/748/16 виданого 17.05.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області) стягувачу ВП №51945355.

Також, судом враховано, що постанова державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про стягнення з боржника - ОСОБА_3 виконавчого збору винесена до здійснення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, а саме винесення постанови про накладення арешту на майно боржника від 06.02.2018 року.

Отже, у державного виконавця не було підстав, згідно зі ст.28 № 606-XIV, для прийняття постанови від 16.06.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору, так як фактично він у примусовому порядку рішення суду не виконував (зокрема, ним не було здійснено стягнення коштів в розмірі 95294,38 грн., оскільки саме від такої суми ним обраховано виконавчий збір в розмірі 10%), а тому ця постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 704,80 гривень, тому такі витрати підлягають стягненню на його користь.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про стягнення з боржника виконавчого збору від 16.06.2016 ВП №51340749.

Стягнути на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 704,80 (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Першого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення проголошене 03 грудня 2018 року

Позивач:ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 29000 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) Відповідач:Перший відділ державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 37225066) Третя особа:Другий відділ державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 37225071)

Головуючий суддя П.М. Майстер