Рішення № 78259513, 22.11.2018, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/10196/18

2-о/296/161/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" листопада 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко О.В.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада міста Житомира в особі Житомирської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, яка вказана в заповіті, що складений ОСОБА_3 та посвідчений 17.09.1996 року Першою житомирською державною нотаріальною конторою за реєстром №2-7868 є однією і тією ж особою.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3, інших спадкоємців ні за заповітом, ні за законом немає. Зазначає, що 12.09.1996 року ОСОБА_3 склала заповіт, посвідчений Першою житомирською державною нотаріальною конторою за реєстром №2-7868 на ОСОБА_4, оскільки не знала, що після одруження заявник змінила прізвище на ОСОБА_1. Дізнавшись про зміну її прізвища, через декілька днів після посвідчення заповіту, 12.09.1996 року ОСОБА_3 скасувала вказаний заповіт і склала новий, зазначивши прізвище заявника з помилкою, як «ОСОБА_1», а не «ОСОБА_1». Зазначена помилка перешкоджає заявнику розпоряджатися майном на власний розсуд.

Ухвалою суду від 22.10.2018 відкрито провадження у справі у порядку окремого провадження (а.с.23).

Заявник у судове засідання не з'явилася, згідно поданої заяви просить розглядати справу у її відсутність, вимоги заяви підтримала у повному обсязі (а.с.31).

Представник заінтересованої особи - територіальної громади в особі Житомирської міської ради у судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просить справу розглядати у відсутність представника (а.с.27).

Дослідивши та оцінивши у сукупності надані докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.Житомирі, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с.8).

З копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2, виданого 01.02.1996 року вбачається, що заявник перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6 та після розірвання шлюбу залишила прізвище -ОСОБА_6 (а.с.9).

Також, з 15.03.1996 року заявник перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7, після розірвання залишила прізвище - ОСОБА_7 (а.с.10,12).

17.09.2006 року Першою житомирською державною нотаріальною конторою посвідчено заповіт ОСОБА_3, відповідно до якого вона заповідала належне їй майно ОСОБА_2 (а.с.14).

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 (а.с.13).

Згідно довідки приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Демчик С.П. №151/02-14 від 22.11.2018 року після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року спадкоємцем є ОСОБА_1, інших спадкоємців немає (а.с.32).

Крім того, у паспорті громадянина України, виданого 31.05.1997 року Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області, прізвище заявника зазначено українською мовою - "ОСОБА_1", російською - "ОСОБА_1" (а.с.5).

Суд приймає до уваги доводи заявника щодо неможливості розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, оскільки у зазначеному заповіті допущено граматичну помилку у прізвищі заявника, у зв"язку з чим воно не збігається з прізвищем, зазначеним у паспорті.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 12 Постанови за № 5 від 31 березня 1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що особа, яка вказана в заповіті, що складений ОСОБА_3 та посвідчений 17.09.1996 року Першою житомирською державною нотаріальною конторою за реєстром №2-7868 - «ОСОБА_1», та особа, яка зазначена у паспорті - «ОСОБА_1», є однією і тією ж особою. Різниця у написанні прізвища заявника у вищевказаних документах виникла у зв"язку з неправильним перекладом з російської мови на українську.

Судом встановлено, що іншим способом виправити допущену помилку в правовстановлюючому документі, крім як встановити факт його належності заявнику, не вбачається можливим.

Таким чином, дослідивши надані докази та надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги заявника є заснованими на законі, обґрунтованими, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, в зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-91, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, яка вказана в заповіті, що складений ОСОБА_3 та посвідчений 17.09.1996 року Першою житомирською державною нотаріальною конторою за реєстром №2-7868 є однією і тією ж особою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заявник:

ОСОБА_1

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

НОМЕР_4

Заінтересована особа:

Територіальна громада м.Житомира

в особі Житомирської міської ради

місцезнаходження за адресою:

м.Житомир, Майдан Корольова,4/2

ЄДРПОУ 13576954

Повний текст рішення складено 26.11.2018 року.

Cуддя О. С. Рожкова