Ухвала суду № 78258810, 30.11.2018, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/2355/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2018 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення «Житомирське», третьої особи ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору факторингу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивач ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №CNL-001/088/2006 від 16 травня 2006 року, який укладений між ОСОБА_2 та АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та за кредитним договором №МL-010/344/2008 від 27 серпня 2008 року, який укладений між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк».

В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення «Житомирське», третьої особи ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору факторингу від 07 листопада 2014 року,який укладений між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг України» в частині відступлення права грошової вимоги за кредитним договором №CNL-001/088/2006 від 16 травня 2006 року та за кредитним договором №МL-010/344/2008 від 27 серпня 2008 року.

На адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи, яке обґрунтоване тим, що надані позивачем розрахунки заборгованості за кредитами викликають сумнів у їх достовірності, оскільки такі розрахунки повинні підтверджуватися відповідними первинними документами. Для підтвердження чи спростування зазначених розрахунків та підтвердження того, що Банк надав кредити шляхом обману по справі необхідно призначити судову економічну експертизу для вирішення питання чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунки заборгованості за кредитами умовам укладених кредитних договорів та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредитів за цими кредитними договорами, тобто необхідні спеціальні знання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об’єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків , встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин , що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами ( стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правдивості.

Відповідно до ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу(осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експерти, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 та призначити експертизу, оскільки для з’ясування обставин, що мають істотне значення для справи необхідні спеціальних знання.

Враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 258, 259-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічного позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення «Житомирське», третьої особи ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору факторингу судово – економічну експертизу.

Виконання експертизи доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014 м.Житомир, вул.Театральна, буд.17/20, офіс 512).

На розгляд експертів поставити наступні питання:

- чи мав право Акціонерний комерційний банк «Райффайзенбанк Україна» видавати кредитні кошти в Євро станом на 16 травня 2006 року ?

- чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами нецільове використання кредитних коштів за кредитним договором №СNL-001/088/2006 від 16 травня 2006 року?

- чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором №СNL-001/088/2006 від 16 травня 2006 року вимогам Положення про кредитування( мікрокредитування) банку?

- який порядок нарахування та обліку заборгованості за кредитним договором №СNL-001/088/2006 від 16 травня 2006 року?

- чи обґрунтовано нарахування банком відсотків за кредитним договором №СNL-001/088/2006 від 16 травня 2006 року?

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вищевказаними сторонами кредитного договору №СNL-001/088/2006 від 16 травня 2006 року наявним розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

- чи відповідає умовам кредитного договору №СNL-001/088/2006 від 16 травня 2006 року чинному законодавству України покладення всіх валютних ризиків на позичальника ?

- чи є заборгованість і якщо є, то яка насправді заборгованість позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком згідно кредитного договору № СNL-001/088/2006 від 16 травня 2006 року?

- якими є реальна процентна ставка (у процентах річних) та «абсолютне значення подорожчання кредиту» за кредитним договором №СNL-001/088/2006 від 16 травня 2006 року на момент його укладення, та чи визначено їх в кредитному договорі ? Чи відповідають реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним в кредитному договорі та додаткових угодах до нього процентам за користування кредитом?

- який обсяг складає документально обґрунтований щомісячний платіж за кредитним договором, (в т.ч. заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії, страхових та інших платежів), виходячи з базових умов, викладених в умовах кредитного договору № СNL-001/088/2006 від 16 травня 2006 року, підписаних сторонами? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано Банком оформлення вищевказаного кредиту ?

- чи мало право Закрите акціонерне товариства «ОТП Банк» видавати кредитні кошти в доларах США станом на 27 серпня 2008 року?

- чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами нецільове використання кредитних коштів за кредитним договором №МL-010/344/2008 від 27 серпня 2008 року?

- чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором №МL-010/344/2008 від 27 серпня 2008 року вимогам Положення про кредитування (мікрокредитування) банку?

- який порядок нарахування та обліку заборгованості за кредитним договором №МL-010/344/2008 від 27 серпня 2008 року?

- чи обґрунтовано нарахування банком відсотків за кредитним договором №МL-010/344/2008 від 27 серпня 2008 року?

- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вищевказаними сторонами кредитного договору №МL-010/344/2008 від 27 серпня 2008 року наявним розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

- чи відповідає умовам кредитного договору №МL-010/344/2008 від 27 серпня 2008 року чинному законодавству України покладення всіх валютних ризиків на позичальника ?

- чи є заборгованість і якщо є, то яка насправді заборгованість позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком згідно кредитного договору №МL-010/344/2008 від 27 серпня 2008 року?

- якими є реальна процентна ставка (у процентах річних) та «абсолютне значення подорожчання кредиту» за кредитним договором №МL-010/344/2008 від 27 серпня 2008 року на момент його укладення, та чи визначено їх в кредитному договорі ? Чи відповідають реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним в кредитному договорі та додаткових угодах до нього процентам за користування кредитом?

- який обсяг складає документально обґрунтований щомісячний платіж за кредитним договором, (в т.ч. заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії, страхових та інших платежів), виходячи з базових умов, викладених в умовах кредитного договору №МL-010/344/2008 від 27 серпня 2008 року, підписаних сторонами? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано Банком оформлення вищевказаного кредиту ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення зазначеної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (місцепроживання: 12405 с.Клітчин, вул.Світла, буд.16, Житомирського району, Житомирської області, ІПН НОМЕР_1) та роз’яснити йому положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від оплати судової експертизи.

Для проведення експертизи експерту надати: матеріали цивільної справи №278/2355/16-ц.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Експертизу провести в строк до 29 лютого 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до пункту 15.5 пункту 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України(у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через

Суддя: І. В. Зубчук