Вирок № 78258795, 03.12.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/1653/18

н\п 1-кп/490/333/2018

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В. із секретарем Баришніковою І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинувальними актами, складеними за результатами досудового розслідування кримінальних проваджень № 12018150020000172 та №12018150020000332 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Миколаїв, громадянина України, із неповню загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

раніше судимого: 06.05.2009 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ст. 185 ч.3 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27.10.2010 року умовно-достроково з невідбутим строком 9 місяців 9 днів; 01.10.2012 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, звільнений 01.04.2013 року у зв'язку із відбуттям строку покарання; 01.03.2013 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ст. 249 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн.; 14.04.2014 року Центральним районним судом м.Миколаєва за ст. 125 ч.2 КК України до 180 годин громадських робіт, 11.04.2018 року вироком Центрального районного суду м.Миколаєва та ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 25.07.2018 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення: прокурор Заворотня М.С.;

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_1, В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи неодноразово засудженим за корисливі злочини, маючи не зняті і непогашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став, та повторно скоїв корисливі злочини за наступних обставин:

Наприкінці грудня 2017 року близько 18:00 год., ОСОБА_1, перебуваючи на території подвір'я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в якому він тимчасово проживав, та побачивши металеву драбину, у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаної металевої драбини, яка належала потерпілому ОСОБА_2

ОСОБА_1, перебуваючи у вказаний час, у вказаному місці, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав металеву драбину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 1500 гривень.

У подальшому, ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, 14.01.2018 року близько 16:00 год., ОСОБА_1 перебував у м. Миколаєві, мкр. Варварівка, по вул. Очаківська, де зустрів свого знайомого Особа1, матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, з яким у останнього виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна на території ПП «Фактургранд», із метою власного незаконного збагачення, про що вони попередньо домовились.

Реалізовуючи спільний злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_1, діючи повторно спільно із Особа1, проникли через вхід до лодочного кооперативу "Зорі над Бугом" на територію ПП «Фактургранд» по вул. Очаківська, 223 в м. Миколаєві та скориставшись тим, що їхні дії були непомітними для оточуючих, зняли з гаражу, розміщеного на території вказаного кооперативу, металеві ворота з металевою рамою вартістю 1050 гривень. В подальшому ОСОБА_1 та Особа1, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальну шкоду ПП -Фактургранд» на суму 1050 грн. Крім того, 18.01.2018 року близько 18:30 год., ОСОБА_1 перебував біля будинку АДРЕСА_2, де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння майном, яке належить наглядно знайомій ОСОБА_3

Реалізовуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом та з метою власного збагачення, ОСОБА_1 перестрибнув через невисокий паркан та потрапив на територію домоволодіння АДРЕСА_2. В подальшому, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав майно, належне ОСОБА_3, а саме: мідний виріб ( картина-чеканка) 60*80 см, вартістю 150 грн., сокиру, вартістю 120 грн., алюмінієвий бідон вартістю 200 грн. та алюмінієві форми для випікання у кількості 3 шт., загальною вартістю 450 грн.

Після чого, ОСОБА_1, не дивлячись на виконання всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочинного наміру до кінця, розпорядитися викраденим майном ОСОБА_3 на загальну суму 920 грн. не зміг, так як був затриманий ОСОБА_4

Дії ОСОБА_1 органом досудового розялідування кваліфіковано за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; та закінчений замах на таємне заволодіння чужим майном (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, вказав, що жодних обставин що стосуються часу, місця вчинення злочинів, способу вчинення, форми вини, мотивів, кількості викраденого та його вартості він не оспорює. У вчиненому щиро кається.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та кваліфікує його дії за ч. 2 ст.185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує його дії за ч. 2 ст.185 КК України, а також у закінченому замаху на таємне заволодіння чужим майном (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому повторно та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив умисні злочини середньої тяжкості, та замах на тяжкий злочин, його особу, а саме те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, має певне місце проживання, знаходиться на обліку у наркологічному диспансері з 03.03.2017 року з діагнозом : РПП внаслідок вживання опіоїдів, алкоголю, синдром залежності, за місцем проживання характеризується посередньо, як обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, обставин, що обтяжує покарання - не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання: за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів, призначити покарання шляхом часткового складання покарань, таке покарання суд вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчинених ним злочинів.

При цьому, зважаючи на те, що ОСОБА_1 раніше був засуджений, на підставі частини 4 статті 70 Кримінального Кодексу України за сукупністю цих злочинів та злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за вчинення якого ОСОБА_1 було засуджено вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 11.04.2018 року та ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 25.07.2018 року до 3 років позбавлення волі, остаточно призначити покарання шляхом часткового складання покарань.

Цивільні позови по справі не заявлені. Процесуальні витрати на залучення експертів відсутні. Речові докази, а саме: металеву драбину довжиною 3 метри, яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 - залишити у його розпоряджені; ворота зеленого кольору з трьома фрагментами від них, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - повернути власнику; форми для випікання (3шт), сокира, мідний виріб (картина-чеканка), алюмінієвий бідон, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - вважати повернутими власнику.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367-368, 370, 371, 373, 374, 377 КПК України,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки,

- за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних вище злочинів, шляхом частково складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних вище злочинів і злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого ОСОБА_1 було засуджено вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 11.04.2018 року та ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 25.07.2018 року до 3 років позбавлення волі, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання.

Речові докази, а саме: металеву драбину довжиною 3 метри, яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 - залишити у його розпоряджені; ворота зеленого кольору з трьома фрагментами від них, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - повернути власнику; форми для випікання (3шт), сокира, мідний виріб (картина-чеканка), алюмінієвий бідон, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - вважати повернутими власнику.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: О.В.Мамаєва