Ухвала суду № 78230032, 23.11.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/14887/13-к 23.11.2018

н\п 1-кп/490/920/2018

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/14887/13-к

У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/

21 листопада 2018 року м.Миколаїв

Колегія Центрального районного суду м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Медюка С.О.,

суддів Подзігун Г.В., Тішко Д.А.,

при секретарі Митрохіній А.Є.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12013160020006495 від 26.09.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

за участю прокурора Добрінової О.В.,

потерпілої ОСОБА_4,

обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_6,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12013160020006495 від 26.09.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м.Миколаєва.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Потерпіла підтримала думку прокурора та вважала можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та просили повернути обвинувальний акт прокурору.

Захисники ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтримали клопотання обвинувачених та вказали, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, оскільки в ньому чітко встановлена вина обвинувачених, чим порушено презумпцію невинуватості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_7 не заперечував проти повернення обвинувального акту прокурору.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов’язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Згідно ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні №12013160020006495 від 26.09.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в ньому викладені всі обставини кримінальної події, місце, час, мотив, спосіб вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення. В обвинувальному акті викладено формулювання обвинувачення на підставі відомостей, отриманих в ході досудового розслідування із зазначенням статті кримінального закону (частини), який передбачає відповідальність за це правопорушення. У формулюванні обвинувачення зазначено всі обставини, які підлягають доказуванню стороною обвинувачення під час судового провадження, а також правову кваліфікацію дій обвинувачених.

Посилання сторони захисту на те, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, на думку колегії суддів, не відповідає дійсності, оскільки обвинувальний акт містить всі відомості фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення у тому обсязі, який був встановлений у ході досудового розслідування кримінального провадження №12013160020006495.

Таким чином, колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог ст.291 КПК України, які б давали безумовні підстави вважати, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору та неможливість призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження на його підставі, у зв’язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, а тому кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Разом з тим, обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявили клопотання про розгляд справи судом присяжних.

Учасники процесу проти задоволення клопотання обвинувачених про розгляд справи судом присяжних не заперечували.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до статті 383 КПК України кримінальне провадження судом присяжних здійснюється відповідно до загальних правил цього Кодексу з особливостями, встановленими цим параграфом. Суд присяжних утворюється при місцевому загальному суді першої інстанції.

За змістом ст.384 КПК України прокурор, суд зобов'язані роз'яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Обвинувачений у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, під час підготовчого судового засідання має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Відповідно до ч.3 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено довічне позбавлення волі, обвинуваченими заявлено клопотання про розгляд провадження стосовно них судом присяжних, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розгляду судом присяжних, склад якого підлягає визначенню відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурором було подане клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, крім ризику щодо можливості переховування від органів досудового розслідування, оскільки досудове розслідування завершено.

Потерпіла клопотання прокурора підтримала.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх захисники - ОСОБА_5, ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечували та просили змінити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший більш м'який запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_7 клопотання прокурора не підтримав.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Під час проведення досудового розслідування ухвалами слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 27 вересня 2013 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому неодноразово продовжувався судом, востаннє ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 27.09.2018 р. до 24 листопада 2018 року включно.

Відповідно ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження /зміну/ запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.

При цьому, достатні відомості про усунення та відсутність на теперішній час тих обставин, які раніше стали підставою для обрання у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутні, а отже, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останніх колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких обвинувачуються ОСОБА_1, ОСОБА_2 і щодо яких останнім органами досудового розслідування пред'явлене обвинувачення. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з огляду на тяжкість покарання, що загрожує їм в разі визнання їх винуватими у інкримінованому злочині, зможуть вплинути на свідків, які ще не допитувались під час судового розгляду, ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неодружені, не працюють, що вказує на відсутність у обвинувачених міцних соціальних зв'язків. Наведене також свідчить про можливе переховування цих осіб від суду.

За сукупності таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процесуальних обов'язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 314-316, 331 КПК України, колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва на 14 годину 30 хвилин 04 грудня 2018 року.

Клопотання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про здійснення судового розгляду судом присяжних - задовольнити.

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, здійснювати судом присяжних, склад якого визначити відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Забезпечити виклик присяжних в порядку, передбаченому ст.385 КПК України.

Клопотання прокурора про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Обвинуваченим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" строком на 60 днів, а саме до 20 січня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий С.О. Медюк

Суддя Г.В. Подзігун

Суддя Д.А. Тішко