Рішення № 78257973, 22.11.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 листопада 2018 р. № 2040/6414/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Кухар М.Д.

при секретарі судового засідання - Єрьомкіній К.І.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Гусаченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУНОМЕР_1) до Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40,м. Харків,61002, код ЄДРПОУ39779919) про скасування постанови про накладення штрафу та про скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці в Харківській області, в якому з урахуванням уточнень просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 30.07.2018 № ХК 0738/1064/АВ/П/ТД-ФС прийняту заступником начальника ГУ Держпраці у Харківській області Петренко О.М. Визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень № ХК 0738/1064/АВ/П від 02.07.2018 прийнятий інспектором праці Голуб Р.В. ГУ Держпраці у Харківській області.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем за наслідками проведеного з порушенням законодавства інспекційного відвідування було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 1 675 350,00 грн. та припис про усунення виявлених порушень.

Відповідач надав до суду відзив, в якому просив суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на правомірність винесених постанови та припису.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд встановив наступні обставини.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі звернення гр. ОСОБА_6 від 11.06.2018 № 1-600 від 12.06.2018 Головним управлінням Держпраці у Харківській області від 26.06.2018 було оформлено наказ № 01.01-07/810 та направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування №01.01-94/02.04/1661 від 26.06.2018 року.

Згідно зазначеного наказу проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування було доручено державним інспекторам ГУ Держпраці у Харківській області щодо фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 за фактичним місцем виробництва продукції «ІНФОРМАЦІЯ_1» : АДРЕСА_2, та за фактичними точками збору продукції «ІНФОРМАЦІЯ_1».

27.06.2018 року та 02.07.2018 року інспекторами праці Головного управління Держпраці у Харківській області було здійснено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_3 на пункти продажу роздрібної продукції торгової марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» на станціях метрополітену у м.Харкові.

02.07.2018 за результатами інспекційного відвідування складений акт № ХК00738/1064/АВ, яким встановлено порушення трудового законодавства, зокрема: ФОП ОСОБА_3 було допущено до виконання роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу 15 (п`ятнадцять) працівників, без належного оформлення, що є порушенням ч. 3 ст.24 КЗпПУ.

За результатами акту № ХК00738/1064/АВ від 02.07.2018 року складено припис про усунення виявлених порушень № ХК 0738/1064/АВ/П від 02.07.2018 року, та в подальшому постанова про накладення штрафу від 30.07.2018 № ХК 0738/1064/АВ/П/ТД-ФС.

З матеріалів справи судом встановлено, що інспекційне відвідування здійснювалось за відсутності позивача.

27.06.2018 року рекомендованим листом № 61022225236665 позивачу було відправлено направлення на проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування №01.01-94/02.04/1661. Як вбачається з акту інспекційного відвідування, воно розпочалось 27.06.2018 року, та було здійснено вихід на місця діяльності та пункти продажу роздрібної продукції торгової марки «ІНФОРМАЦІЯ_1», були допитані особи які здійснюють продаж продукції «ІНФОРМАЦІЯ_1», пояснення яких були покладені в основу акту про виявлені порушення та стали підставою для застосування штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

На виконання вказаної норми КЗпП України Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі- Порядок).

Відповідно до положень пп. 1-2, 5, 6, 8-9 вказаного Порядку цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування).

Державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів;

виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад). (п. 2)

Інспекційні відвідування проводяться зокрема за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю (пп. 1 п. 5)

Рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5- 7 цього пункту та пунктом 31 цього Порядку, приймає керівник органу контролю, його заступник.

Інспекційне відвідування або рішення інспектора праці про відвідування роботодавця, передбачене пунктом 33 цього Порядку, підлягає повідомній реєстрації Держпраці чи її територіальним органом до початку його проведення (п. 5).

Під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об'єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.

Документи, отримані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення об'єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування. (п. 6).

Про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.(п. 8).

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення (п. 9)

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено в судовому засіданні, інспекційне відвідування здійснювалося за відсутності об'єкта відвідування, що є підставою для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування.

Відповідно до п.16 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295 у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Відтак з норм Порядку вбачається, що підчас інспекційного відвідування присутність об'єкта відвідування, а саме суб'єкта господарювання є обов'язковим. Вказані положення кореспондують нормам ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування відповідачем не складався.

З матеріалів справи судом встановлено, що пояснення осіб які здійснюють продаж продукції «ІНФОРМАЦІЯ_1», було відібрано не в рамках інспекційного відвідування, оскільки відібрання вказаних пояснень здійснювалося за відсутності об'єкта відвідування, що є підставою для складання акту про неможливість проведення інспекційного відвідування.

Відповідно до ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин суд не вважає вказані пояснення осіб допустимими доказами, що свідчать про вчинення позивачем порушень, та які можуть бути покладені в основу постанови про накладення штрафів на позивача, оскільки такі докази отримані з порушенням законодавства, що регулює порядок їх отримання.

З огляду на вищезазначене та враховуючи, що інспекційне відвідування розпочалось за відсутності позивача, не були дотримані процесуальні вимоги щодо належного повідомлення, пред'явлення посвідчень, направлення, Головне управління Держпраці у Харківській області неправомірно використало пояснення осіб, отримані фактично не в рамках інспекційного відвідування.

Крім того, як вбачається з наказу Головного управління Держпраці у Харківській області № 01.01-07/810 від 26.06.2018 об'єктом відвідування визначено ФОП ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) за фактичним місцем виробництва продукції «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_2, та за фактичними точками збору продукції «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Будь-яких відомостей про те, що вказана фізична особа - підприємець здійснює свою діяльність щодо виготовлення та реалізації продукції «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка була предметом перевірки Головного управління Держпраці у Харківській області, матеріали справи не містять.

Крім того, у зверненні гр. ОСОБА_6 від 11.06.2018, на підставі якого було проведено інспекційне відвідування, також, не міститься будь-яких даних стосовного того, що саме ФОП ОСОБА_3 здійснює діяльність щодо виготовлення і реалізації продукції «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Натомість судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 здійснює свою підприємницьку діяльність у кафе за адресою : АДРЕСА_3.

Також, з наданих суду доказів вбачається, що припис складений на підставі акту інспекційного відвідування від 21 травня 2018 року, тоді як матеріали справи містять акт від 02.07.2018 № ХК0738/1064/АВ.

Посилання відповідача на те, що технічна помилка у зазначені дати акту інспекційного відвідування не спростовує факту проведення державними інспекторами інспекційного відвідування не узгоджується з Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295. У встановлений законом спосіб така технічна помилка відповідачем не виправлена.

Крім того, акт інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 від 02.07.2018 містить описки та виправлення в його номері.

З огляду на викладене, Головним управлінням Держпраці у Харківській області під час проведення інспекційного відвідування за адресами, вказаними у приписі вбачається порушення порядку та оформлення результатів інспекційного відвідування.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення ФОП ОСОБА_3 діяльності з виробництва та збуту продукції «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_2, що унеможливлює застосування до вказаної особи штрафу, накладеного постановою від 30.07.2018 № ХК 0738/1064/АВ/П/ТД-ФС.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності оскаржуваних постанови та припису, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного Управління Держпраці у Харківській області про скасування постанови про накладення штрафу та про скасування припису - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 30.07.2018 року № ХК 0737/1064/АВ/П/ТД-ФС прийняту заступником начальника ГУ Держпраці у Харківській області Петренко О.М..

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень № 0737/1064/АВ/П від 02.07.2018 року прийнятий інспектором праці Голуб Р.В. ГУ Держпраці у Харківській області.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40,м. Харків,61002, код ЄДРПОУ: 39779919) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ: НОМЕР_2) за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору в загальному розмірі 10572,00 грн. (десять тисяч п'ятсот сімдесят дві гривні 00 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скарга може бути подана у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлено 30.11.2018 року.

Суддя Кухар М.Д.