Рішення № 78257830, 09.11.2018, Франківський районний суд м. Львова

465/7008/17

2-а/465/226/18

РІШЕННЯ

Іменем України

09.11.2018 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Львівської міської ради «Адміністративно-технічне управління» про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Комунального підприємства Львівської міської ради «Адміністративно-технічне управління», про визнання протиправними дій відповідача щодо демонтажу інформаційних матеріалів у вигляді зображень логотипів ПрАТ «Киівстар» та ТзОВ «Лайфселл» у кількості 5(п'ять) штук з приміщення належного йому магазину по вул. Наукова, 43а у м. Львові та зобов'язати відповідача повернути незаконно вилучені матеріали йому, як їх власнику.

В обґрунтування заявленого позову зазначає, що дії відповідача 15.11.2017 з приводу демонтажу інформаційних матеріалів у вигляді логотипів ПрАТ «Киівстар» та ТзОВ «Лайфселл» у кількості 5(п ять) штук з приміщення магазину по вул. Наукова, 43а у м. Львові є неправомірними, оскільки визначення інформаційних матеріалів, як рекламної продукції суперечить положенням п. 7 ст. 8 Закону України «Про рекламу», яка визначає, що не вважається рекламою розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці. Вважає, що відповідач порушив вимоги Закону - розцінив інформаційні матеріали, як різновид реклами, внаслідок чого незаконно вилучив належну йому інформаційну продукцію, чим завдав йому матеріальної та моральної шкоди, отже для захисту порушених прав та інтересів позивач був вимушений звертатися до суду.

В судове засідання позивач не з'явився, однак через канцелярію суду подав заяву у про слухання справи у його відсутності,заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач, - Комунальне підприємство Львівської міської ради «Адміністративно-технічне управління» неодноразово повідомлялося про час та місце слухання справи, проте в жодне з засідань уповноваженого представника не направило, відзиву на позовну заяву без поважних причин не подало, так само не подало матеріалів, що слугували підставою проведення демонтажу інформаційних матеріалів у вигляді логотипів ПрАТ «Киівстар» та ТзОВ «Лайфселл» у кількості 5(п" ять) штук з приміщення магазину по вул. Наукова, 43а у м. Львові, від так у відповідності до п. 6 ст. 162 КАС України суд постановив вирішувати справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1, є зареєстрованим суб'єктом підприємницької діяльності, який здійснює таку діяльність, в тому числі через реалізацію стартових пакетів, скетч-карт, обладнання у вигляді модемів для доступу до мережі Інтернет, на підставі відповідних угод укладених ним із ПрАТ «Киівстар» та ТзОВ «Лайфселл», як операторами та надавачами послуг мобільного зв'язку в Україні.

Для забезпечення інформування потенційних покупців про можливість придбання стартових пакетів, скетч-карт, обладнання у вигляді модемів для доступу до мережі Інтернет від операторів мобільного зв'язку «Киівстар» та «Лайфселл» позивач за погодженням із останніми розмістив на фасаді належного йому приміщення магазину по вул. Науковій 43-А у м. Львові зображення зареєстрованих торгових марок - офіційних логотипів операторів мобільного зв'язку «Киівстар» та «Лайфселл». Таке погодження було оформлено на підставі листа за № 3953 від 19.09.2017 за підписом уповноваженої особи ТзОВ «Лайфселл», із додатком у вигляді фото фіксації, а також протоколом № 001 від 10.11.2017 оформленим між позивачем та ПрАТ «Киівстар» і офіційним дистриб'ютором ПрАТ «Киівстар» - ТзОВ «Сімка СП», із додатком у вигляді фото фіксації.

Також судом встановлено, що 15.11.2017 року близько 14.00 год. працівниками КП «Адміністративно-технічне управління» з фасаду належного позивачу магазину по вул. Науковій 43-А у м. Львові було демонтовано інформаційні матеріали у вигляді зображень офіційних логотипів ПрАТ «Киівстар» та ТзОВ «Лайфселл» у кількості 5(п' ять) штук. Такий демонтаж відбувся без письмового попередження та всупереч волі позивача.

У відповідь на запити позивача, відповідач листами 22.11.2017 за № 2410-10-9176 та від 18.12.2017 за № 2410-10-9966 повідомив останнього, що демонтаж інформаційних матеріалів у вигляді зображень логотипів ПрАТ «Киівстар» та ТзОВ «Лайфселл» у кількості 5(п' ять) штук з фасаду магазину по вул. Науковій 43-А у м. Львові проводився на підставі положень затверджених ухвалами сесії ЛМР № 2142 від 23.10.2008 та № 569 від 21.05.2010, «Типових правил розміщення зовнішньої реклами» затверджених постановою КМУ від 29.12.2003, які визначають, що розміщення рекламної продукції здійснюється на підставі відповідних дозволів на таке розміщення, що видаються уповноваженим органом місцевого самоврядування, зокрема Департаментом економічного розвитку ЛМР.

Також відповідач зазначив, що демонтовані вивіски, на його думку, є різновидом рекламної продукції у розумінні визначеному ст. 1 Закону України «Про рекламу», відповідно до якої інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

У згаданих листах відповідач зазначив, що ухвалою сесії ЛМР № 569 від 21.05.2010 «Про затвердження правил благоустрою м. Львова» затверджено такі правила, а пунктом 13.3 зазначених Правил на КП «Адміністративно-технічне управління» покладено повноваження з проведення демонтажу самочинно встановлених рекламних вивісок, якими, на думку відповідача, були зображень логотипів ПрАТ «Киівстар» та ТзОВ «Лайфселл» у кількості 5(п ять) штук на фасаді магазину по вул. Науковій 43-А у м. Львові.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно із п.п. 1, 2 ст. 7 КАС України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 62 Конституції України встановлює презумпцію невинуватості, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З перевірених судом доказів вбачається, що позивачем на фасаді належного йому приміщення магазину по вул. Науковій 43-А у м. Львові було розміщено зображення зареєстрованих торгових марок - офіційних логотипів операторів мобільного зв'язку «Киівстар» та «Лайфселл» за погодженням із правовласниками цих торгових марок, вказані зображення містили виключно логотипи операторів мобільного зв'язку «Киівстар» та «Лайфселл», без жодної інформації безпосередньо щодо конкретного продавця, закликів до придбання товару, вказання цін тощо.

Пунктом 7 ст. 8 Закону України «Про рекламу» визначено, що не вважається рекламою розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці.

Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва надав роз'яснення з аналогічних питань розміщення реклами, які оформлені листами від 13.10.2010 № 13096 та від 08.11.2011 № 8672 у яких вказав, що на думку Держкомпідприємництва, у випадку коли на фасаді будівлі, яку займає суб'єкт господарювання, та/або біля входу (в'їзду) до неї розміщено інформаційну вивіску, інформація на якій не містить закликів до придбання товару чи надання послуги або іншої інформації, що призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару (послуги), така інформація не є рекламою.

За таких умов позиція КП «Адміністративно-технічне управління» щодо визначення розміщених на фасаді приміщення магазину по вул. Науковій 43-А у м. Львові зображень зареєстрованих торгових марок - офіційних логотипів операторів мобільного зв'язку «Киівстар» та «Лайфселл» різновидом рекламної продукції у розумінні визначеному ст. 1 Закону України «Про рекламу» є неправомірною, оскільки суперечить спеціальній нормі викладеній у п. 7 ст. 8 Закону України «Про рекламу», від так демонтаж зображень логотипів ПрАТ «Киівстар» та ТзОВ «Лайфселл» у кількості 5(п ять) штук з фасаду магазину по вул. Науковій 43-А у м. Львові проводився працівниками КП «Адміністративно-технічне управління» протиправно і такі вивіски слід повернути позивачу, як власнику, без стягнення коштів за демонтаж і зберігання, оскільки такі дії відповідача були неправомірними.

Також, суд констатує, що не подавши відзиву на позовну заяву або у жодний інший спосіб не заперечивши проти позову відповідач не подав суду доказів на спростування доводів позивача, від так відповідач фактично погодився із доводами позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись .9,72,77, 241, 246, КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Львівської міської ради «Адміністративно-технічне управління» про визнання дій протиправними,-задовольнити.

Визнати протиправними дії Комунального підприємства Львівської міської ради «Адміністративно-технічне управління» щодо проведення 15.11.2017 демонтажу інформаційних матеріалів у вигляді вивісок із зображеннями логотипів ПрАТ «Киівстар» та ТзОВ «Лайфселл» у кількості 5(п'ять) штук з фасаду приміщення магазину по вул. Наукова, 43а у м. Львові.

Зобов'язати Комунальне підприємство Львівської міської ради «Адміністративно-технічне управління» повернути ОСОБА_1, як їх власнику, інформаційні матеріали у вигляді зображень логотипів ПрАТ «Киівстар» та ТзОВ «Лайфселл» у кількості 5(п'ять) без стягнення коштів за демонтаж і зберігання, оскільки такі дії відповідача були неправомірними.

Стягнути з Комунального підприємства Львівської міської ради «Адміністративно-технічне управління» на користь ОСОБА_1 сплаченого ним судового збору у розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Франківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ванівський Ю.М.