Ухвала суду № 78257008, 27.11.2018, Якимівський районний суд Запорізької області

УХВАЛА

iменем України

Справа № 313/1038/17

4-с/330/4/2018

"27" листопада 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

судді Ковальчук О.А.,

за участю секретаря Базаджи Т.О.,

скаржника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Якимівка Запорізької області скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 та Науменко О.В., заінтересована особа: ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2018 року серії ВП № 52224643,

встановив :

14.08.2017 року в провадження Веселівського районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії державних виконавців ОСОБА_3 та Науменко О.В. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. 02.03.2018 року до Веселівького районного суду Запорізької області надійшли заперечення Відділу примусового виконання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області проти скарги,оскільки виконавче провадження № 52224643 з виконання виконавчого листа № 313/596/15,виданого 14.09.2016 року Веселівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 34212 гривень 50 копійок та моральної шкоди в розмірі 150000 гривень у відділі на виконанні не перебуває та не перебувало.

16.04.2018 року заявник ОСОБА_1 уточнив скаргу та зазначив другим суб'єктом оскарження Веселівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

На підставі розпорядження голови Веселівського районного суду Запорізької області від 11.07.2018 року у зв'язку з неможливостю автоматизовано розподілити судову справу дана справа була направлена до Якимівського районного суду Запорізької області для розгляду за підсудністю.

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 26.07.2018 року в якості заінтересованої особи був залучений стягувач ОСОБА_5 (а.с.130).

14.09.2018 року була оголошена перерва в судовому розглядів справи для надання можливості укласти сторонам виконавчого провадження в процесі виконання судового рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 07.04.2016 року № 313/596/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 34312 гривень 50 копійок та моральної шкоди на суму 15000 гривень.

В скарзі заявник просить визнати дії державних виконавців ОСОБА_3 та Науменко О.В незаконними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2016 року № 5224643 . Скарга мотивована тим, що в кінці липня 2017 року від його батька йому стало відомо, що його викликали до Веселівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, де його повідомили, що відносно нього є рішення виконавчої служби про тимчасове обмеження його у виїзді за кордон. У зв'язку з чим він звернувся до виконавчої служби та ознайомився з виконавчим провадженням №5224643, яке було розпочате 14.09.2016 року на підставі виконавчого листа № 313/596/15 від 02.09.2016 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 34312 гривень 50 копійок та моральної шкоди на суму 15000 гривень. Вищевказане виконавче провадження було розпочато на підставі заяви ОСОБА_5, який просив прийняти до виконання виконавчий лист №313/596/15 від 02.09.2016 року, підпис громадянина, який подав заяву, відсутній. Не дивлячись на це дана заява була зареєстрована в державній виконавчій службі від 14.09.2016 року за № 2503/0377/02, а державний виконавець ОСОБА_3 відкрила виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом та винесла постанову про відкриття виконавчого провадження, яку скаржник вважає незаконною. З цією постановою його ніхто не ознайомив, лист з цією постановою він не отримував, в матеріалах виконавчого провадження відсутня інформація, що вищевказана постанова надсилалась на адресу заявника. Судовий виконавець не вручив йому копії цієї постанови, тому він був позбавлений можливості ознайомитись з цією постановою та оскаржити її.

Згідно зі ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» початок примусового виконання розпочинається за заявою стягувача про примусове виконання рішення, а також до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату їм авансового внеску в розмірі 2% суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати. Належної заяви від стягувача та квитанції про сплату авансового внеску в матеріалах виконавчого провадження немає. В матеріалах також відсутня інформація на підставі якого рішення дане виконавче провадження було передано іншому виконавцю з березня 2017 року Науменко О.В. В матеріалі виконавчого провадження вбачається, що у скаржника відсутнє майно, на яке можливо було б звернути стягнення, в цьому випадку виконавець повинен був прийняти рішення про повернення виконавчого документа стягувачу, але виконавець Науменко О.В. цього не зробила. Виконавець Науменко О.В. безпідставно звернулася зі зверненням до суду за встановленням тимчасового обмеження з правом виїзду відносно заявника за кордон, чим порушила його права. Судовий виконавець в своєму зверненні вказала, що він ухилився як боржник від виконання зобов'язань, покладених на нього. Це твердження не відповідає дійсності, оскільки судовий виконавець не поклала на нього будь-які зобов'язання, він не знав, що відносно нього є виконавче провадження,крім того не можливості сплатити борг.

Підстав для відкриття виконавчого провадження не було - відсутня належна заява стягувача в матеріалах виконавчого провадження, відсутня квитанція про сплату авансового внеску. Оскільки в додатку до заяви у виконавчу службу не був зазначений виконавчий лист, то те свідчить про те, що він не надавався виконавчій службі, не зрозуміло звідки він взявся в матеріалах виконавчого провадження. З матеріалів виконавчого провадження вбачається відсутність майна заявника, на яке можливо б звернути стягнення. Відповідно до ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повинна повернути виконавчий документ стягувану, але державний виконавець цього не зробила(а.с.74-76).

В судовому заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали скаргу в повному обсязі на підставах,викладених в скарзі. Заявник в судовому засіданні пояснив, що про відкриття виконавчого провадження йому стало відомо від батька, коли прийшов лист від виконавчої служби. Будь-яких документів від виконавчої служби він не отримував. Від виконавчої служби прийшов лист, де було вказано, що необхідно подати декларацію про майновий стан. Декларацію про його майновий стан заповнював його батько. Батько ставив підписи на деклараціях. Заявнику стало про це відомо пізніше. З матеріалів кримінального провадженні йому не відомо як розписується ОСОБА_5

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 пояснила, що вона впевнена у тому, що підписи, які стоять у виконавчому провадженні це не його підписи. У заяві ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження взагалі немає підпису. Це свідчить про те, що виконавче провадження було почато незаконно. Заява про відкриття виконавчого провадження є підробкою. Для того, щоб відкрити виконавче провадження заявнику необхідно подати заяву про відкриття виконавчого провадження та сплатити державне мито. Після відкриття виконавчого провадження державний виконавець повинен викликати сторони та запропонувати вирішити питання мирним шляхом. Державний виконавець цього не зробив. В матеріалах виконавчого провадження знаходяться декларації про матеріальний стан ОСОБА_1, яки були підписані та подані його батьком. Таким чином державний виконавець прийняв документи, при цьому не впевнився в особі, яка їх подає, також жодного разу не викликав ОСОБА_1 у виконавчу службу. Отже представник заявника ОСОБА_2 просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2016 року.

В матеріалах справи є виконавчий лист та заява, яка подана особою, яка не має право на подання заяви. Кому та на яких підставах був виданий виконавчий лист з матеріалів справи не зрозуміло. У матеріалах виконавчого провадження є заява від ОСОБА_5, яка не була написана ОСОБА_5, який дійсно є стягувачем. Крім того ця заява не містить підпису та додатків. Таким чином не зрозуміло від кого та яким чином до виконавчої служби попав виконавчий лист. Виконавчий лист ОСОБА_5 не отримував у суді, його отримала людина, яка не мала право на це. Виконавчий лист не відповідає вимогам - резолютивна частина рішення зазначена не повністю, відсутні паспортні дані ОСОБА_1

В судовому засіданні 21.08.2018 року, 14.09.2018 року представник Веселівського районного відділу ДВС Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області Науменко О.В. заперечувала проти задоволення скарги, надала письмові заперечення та пояснила, що виконавче провадження надійшло до її провадження у зв'язку зі звільненням ОСОБА_3 на підставі розпорядження начальника Веселівської ДВС. Виконавче провадження було відкрито 14.09.2016 року згідно ЗУ «Про виконавче провадження», яке діяло до 05.10.2016, згідно якого авансові внески не передбачалися. Виклик ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням направлявся 31.03.2017 року, даний виклик він отримав. 31.07.2017 року ОСОБА_1 особисто з'являвся до відділу виконавчої служби та ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження. Виконавчий документ відповідав усім вимогам, які передбачені законодавством. У державного виконавця не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

В судовому засіданні 21.08.2018 року, 14.09.2018 року заінтересована особа ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що ОСОБА_1 був засуджений Веселівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.286 КК України. Рішенням Веселівського районного суду була задоволена позовна заява ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. ОСОБА_1 був присутній на засіданнях суду. Заяву про відкриття виконавчого провадження писала його мати, помилка у прізвищі виникла випадково. При подачі заяви він показував свій паспорт. Цю заяву та виконавче провадження він підтримує. 06.11.2018 року представник заінтересованої особи ОСОБА_5 ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що відмовляється від укладання мирової угоди в процесі виконання рішення Веселівського районного суду, оскільки ОСОБА_1, вимагає в такому випадку скасувати обмеження на виїзд, та вони побоюються, що він їх обдурить. Виконавчий лист отримали втрьох - вона, син та адвокат ОСОБА_8

Розглянувши матеріали справи, оглянувши матеріали цивільної справи № 313/596/15-ц, яка надійшла до Якимівського районного суду Запорізької області від Веселівського районного суду Запорізької області, належним чином завірену копію виконавчого провадження № 52224643 за виконавчим листом № 313/596/15-ц, виданим 02.09.2016 року Веселівським районним судом Запорізької області, вислухавши сторони виконавчого провадження, представника заявника ОСОБА_1, суд вважає, що скарга незаконна, необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до ст.3 цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень,

В судовому засіданні встановлено, що 14.05.2014 року вироком Веселівського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. На підставі Закону України «Про амністію» від 19.04.2014 року ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності. В даному кримінальному провадженні потерпілим був ОСОБА_5 В порядку цивільного судочинства потерпілий звернувся до Веселівського районного суду Запорізької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином. При подачі позовної заяви на підставі п.6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року ОСОБА_5 був звільнений від сплати судового збору, як позивач за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків,завданих внаслідок вчинення злочину. Рішенням Веселівського районного суду Запорізькій області у справі № 313/596/15-ц від 07.04.2016 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 було стягнуто матеріальну шкоду в сумі 34212,50 гривень та моральну на суму 150000 гривень. Копію рішення згідно обкладинки отримав відповідач ОСОБА_1 14.04.2016 року та адвокат потерпілого ОСОБА_8 На аркуші 162 цивільної справи 313/596/15-ц міститься заява від імені ОСОБА_5, яка зареєстрована Веселівським районним судом Запорізької області за вхідним номером 2779 Н6 вх 29.08.2016 року, про видачу виконавчого листав у цивільній справі про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 для направлення на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби. Виконавчий лист був виданий 02.09.2016 року та отриманий ОСОБА_5 та ОСОБА_8

Представник заявника вказала, що виконавчий лист не відповідає вимогам частини першої ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження». Так, у виконавчому листі не повністю викладена резолютивна частина рішення, яке містить наступне «Позов ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 34212,50 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду на суму 15000,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити.» Зі зворотної сторони виконавчого листа відсутні паспортні дані боржника.

Однак, відповідно до вимог п.5 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаєься резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень. У виконавчому листі було зазначена резолютивна частина рішення, яка стосувалася примусового виконання рішення (а.с.3 виконавчого провадження ВП № 52224643).

Виконавчий лист № 313/596/15-ц відповідно до вимог п.3, п. 4 ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» ( ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року) містить повне прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові стягувача та боржника, їх місцезнаходження або адреса місця проживання чи перебування, дату народження боржника - фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків. П. 4 ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає у виконавчому листі реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорту боржника (для фізичних осіб - платників податків). Тобто серія та номер паспорту боржника при наявності його реєстраційного номеру облікової картки платника податків у виконавчому листі не обов'язкова.

Інших підстав, які б свідчили про невідповідність виконавчого листа 313/596/15-ц, виданого Веселівським районним судом Запорізької області 02.09.2016 року, вимогам ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» заявник та його представник не навів. Представник заявника звертає увагу суду на те,що в матеріалах цивільної справи, яка розглядалася Веселівським районним судом, не має жодного документу, який би підтверджував повноваження адвоката ОСОБА_8 на отримання виконавчого листа у Веселівському районному суді Запорізької області.

Але суд не вдається в з'ясування повноважень адвоката ОСОБА_8, чи мав він право отримати виконавчий лист чи ні, оскільки предметом скарги на дії державного виконавця є його дії стосовно відкриття виконавчого провадження, а не дії суду під час видачі виконавчого листа.

14.09.2016 року державним виконавцем державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження серії ВП № 52224643 про примусове виконання виконавчого листа № 313/596/15 виданого 02.09.2016 року Веселівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 34312 гривень 50 копійок та моральної шкоди на суму 15000 гривень.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 вважає, що підстав для відкриття виконавчого провадження не було. Сам стягувач ОСОБА_5 визнав що заяву про прийняття виконавчого листа він не писав. У заяві ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження взагалі немає підпису. Це свідчить про те, що виконавче провадження було почато незаконно. Заява про відкриття виконавчого провадження є підробкою.

Як пояснив в судовому засіданні стягував ОСОБА_5, разом з матір'ю він прийшов до виконавчої служби. Вона написала заяву від його імені прийняти на виконання виконавчий лист. І він її здав до канцелярії виконавчої служби, при цьому надавши для перевірки паспорт.

Так дійсно, на аркуші 2 виконавчого провадження міститься заява на ім'я Веселівського р/в ДВС Розка Н.В. на російській мові ОСОБА_5, АДРЕСА_1. Далі по тексту «Прошу прийняти до виконання в/л № 313/596/15 від 02.09.2016 рік про стягнення з ОСОБА_1 на мою користь матеріальну шкоду 3 34212,50 та моральну шкоду 15000,00.». Знизу дата подачі 14.09.2016 року ОСОБА_5. У правому нижньому куті вх. № 2503/0387/2, «14» 09 2016 р. ЗУ «Про виконавче провадження» не забороняє особам подавати заяви від свого імені, написані іншими особами. Тим паче, зміст заяви відповідає волевиявленню стягувача, яке знайшло свої підтвердження і під час розгляду скарги в суді, де стягувач ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_1 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, відмовився спілкуватися з боржником з метою укладання мирової угоди під час виконавчого провадження, оскільки збитки не відшкодовані.

Відсутність додатку у заяві, в якому б зазначався виконавчий лист № 313/596/15 від 02.09.2016 року, не спростовує того, що виконавчий лист не був наданий районному відділу виконавчої служби Веселівського району 14.09.2016 року, оскільки в змісті цієї заяви міститься прохання ОСОБА_5 «Прийняти до виконання в/л № 313/596/15 від 02.09.2016 рік про стягнення з ОСОБА_1 на мою користь матеріальну шкоду 3 34212,50 та моральну шкоду 15000,00» . І зміст постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 52224643 від 14.09.2016 року повністю відповідає змісту виконавчого листа № 313/596/15, виданого 02.09.2016 року Веселівським районним судом Запорізької області. І в разі ненадання виконавчого листа такі дані неможливо б було внести у постанову про відкриття виконавчого провадження. Стаття 26 Закону України не передбачає з'ясування державним виконавцем особи, яка пише заяву про прийняття до примусового виконання виконавчого листа. Він тільки перевіряє відповідність виконавчого листа вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» при наявності заяви про примусове виконання рішення». Граматичні помилки, які були допущені при написанні заяви про прийняття виконавчого листа» не тягнуть недійсність такої заяви. І тільки при встановленні обставин, передбачених частиною четвертою ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», повертає виконавчий лист стягувачу.

Відповідно до положень ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-ХIII, початок примусового виконання рішення розпочинається на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Такий порядок був передбачений і на день відкриття виконавчого провадження згідно ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року, який втратив чинність 05.10.2016 року. П.4 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року не передбачав під час пред'явлення виконавчого документа або його дубліката до виконання разом з ним подання документа про сплату виконавчого збору.

Ця вимога з'явилася з набранням законної сили 05.10.2016 року ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-ХІП, де ч.2 ст. 26 зазначено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати. Виконавче провадження № 52224643 розпочато 14.09.2016 року на момент дії ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV, шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Тому застосування Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-ХІП від 02.06.2016 року на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження було неможливим.

Крім того, відповідно до ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, яким є потерпілий ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України.

Проаналізувавши зміст і хронологію викладених обставин, суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень, передбачених ЗУ «Про виконавче проваджень», дотримався порядку та умов при відкритті виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 313/596/15-ц, виданого 02.09.2016 року Веселівським районним судом Запорізької області, передбачених ст.ст.4,26 Закону України «Про виконавче провадження». Жодної підстави для повернення виконавчого листа, передбаченої частиною 4 статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження», заявник та його представник не довів.

Щодо відсутності у виконавчому провадження підстав передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця іншому суд ще раз наголошує, що це не є предметом скарги. Але все ж таки вважає необхідним зазначити, що на аркуші виконавчого провадження 56 міститься наказ начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Данова А.А. № 149/07-12 від 03.03.2017 про звільнення з посади державного виконавця Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, в провадженні якої знаходилося виконавче провадження ВП № 52224643 з 13.03.2017 року. Згідно розпорядження начальника Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Розка Н.В. № 9 від 13.03.2017 року всі незавершені виконавчі провадження, окрім стягнення періодичних та аліментних платежів, передано для подальшого виконання державному виконавцю відділу Науменко О.В.

Щодо неповернення виконавчого документу стягувачу згідно п. 2 ч.1 ст 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено строків виконання виконавчого документа. У Розділі II ЗУ «Про виконавче провадження» зазначені строки виконання лише окремих виконавчих дій.

Стосовно того, що відкриття виконавчого провадження потягло обмеження заявника у праві виїзду за межі України, то це було предметом розгляду подання державного виконавця в обмеженні права боржника ОСОБА_1 на виїзд за межі України. Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області № 313/596/15-ц від 20.02.2018 боржника ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Керуючись ст.ст.76, 77, 80, 81, 259, 260, 268, 451 ЦПК, на підставі ст.ст.1, 2, 3, 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державних виконавців Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Веселівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 та Науменко О.В., заінтересована особа: ОСОБА_5, про відкриття виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.09.2018 року серії ВП № 52224643.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Відповідно до ч.3 ст.124, ч.6 ст. 259 ЦПК України дата складання повного судового рішення 03.12.2018 року.

Суддя: