Ухвала суду № 78256692, 03.12.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

03 грудня 2018 р. № 478/783/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Баштанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, вул.Ювілейна, 84, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56100

про:визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Баштанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області з вимогами, які згодом були уточнені, про:

- визнання протиправними дії відповідача щодо здійснення перерахунку пенсії позивачу по довідці від 22.05.2008 р. № 1003;

- визнання протиправними дій відповідача щодо утримання з пенсії позивача переплати в сумі 3272,20 грн;

- зобов'язання здійснити перерахунок пенсії з 01.08.2008 р. по довідці від 07.04.2008 р. № 849;

- зобов'язання повернути незаконно утримані кошти в сумі 3272,20 грн.

Згідно зі ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У ході розгляду справи суд встановив, що позивачем пропущено строк звернення до суду в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дії відповідача щодо утримання з пенсії позивача переплати в сумі 3272,20 грн та зобов'язання повернути незаконно утримані кошти.

Так, за наслідками перевірки достовірності видачі довідки про заробітну плату для перерахунку пенсії УПФУ в Казанківському районі прийнято рішення від 17.06.2008 р., оформлене протоколом № 84, про утримання з пенсії позивача 3272,20 грн. Фактичне утримання переплати здійснене частинами з липня 2008 р. по січень 2009 р.

Позивачем питання про скасування рішення від 17.06.2008 р. № 84 не ставилося. Рішення № 84 скінчило свою дію шляхом його виконання, оскільки сума пенсії, яку відповідач визнав як переплату, вже утримана в січні 2009 р.

Позовні вимоги щодо визнання протиправними дії відповідача щодо утримання з пенсії позивача переплати в сумі 3272,20 грн та зобов'язання повернути незаконно утримані кошти мали бути заявлені в межах строку звернення до суду, визначених ст. 122 КАС України. Позивачем такий строк пропущено, а належних доказів поважності причин такого пропуску суду не надано.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені ст. 123 КАС України. Згідно з ч. 3 вказаної статті, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч. 3, 4 ст. 123 цього Кодексу.

Позивач не навів жодних обґрунтувань та навіть пояснень щодо існування перешкод у нього з червня 2008 р. для звернення до суду з позовом про визнання дій відповідача протиправними щодо утримання з його пенсії коштів та повернення (та/або стягнення) цих коштів. Судом встановлено, що про порушення своїх прав Позивачу достеменно було відомо з червня 2008 року.

Звертаючись до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, суд зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У справі "Устименко проти України" Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (п. 47 рішення).

У рішенні по справі "Стаббінґс та інші проти Сполученого Королівства" Суд також дійшов висновку, що право на доступ до суду, за деяких обставин, може бути предметом правомірних обмежень, таких як встановлені законом обмежені терміни позовної давності.

Враховуючи відсутність перешкод у позивача для своєчасного оскарження рішення від 17.06.2008 р. № 84, тривалий період пропуску строку звернення до суду (близько десяти років), а також відсутність будь-яких обґрунтувань поважності причин такого пропуску, суд вважає неповажними підстави пропуску строку звернення до суду з вимогами щодо визнання протиправними дії відповідача щодо утримання з пенсії позивача суми 3272,20 грн та зобов'язання повернути незаконно утримані кошти.

Таким чином, позов у вказаній частині слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 122, 123, 240 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дії Баштанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області щодо утримання з пенсії ОСОБА_1 коштів у сумі 3272,20 грн та зобов'язання повернути незаконно утримані кошти - залишити без розгляду.

Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 03.12.2018 року

Суддя Н. В. Лісовська