Ухвала суду № 78256613, 28.11.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 28.11.2018

Справа № 320/8833/18

1-кс/320/4351/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«28» листопада 2018 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., секретар судового засідання - Левандовська О.М.,

розглянувши клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бойкова О.П., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Гончаром Д.С., в кримінальному провадженні № 42018081280000149 від 10.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, про накладення арешту на майно,

за участі:

сторони кримінального провадження - слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бойкова О.П.,

третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 листопада 2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бойкова О.П., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Гончаром Д.С., в кримінальному провадженні № 42018081280000149 від 10.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, про накладення арешту на строк досудового розслідування, на наступне майно (рухомий авто-газозаправний пункт) в зборі, яке розташоване за адресою: м. Мелітополь, вул. І.Алексєєва, 29, на території АЗС «Victoty», а саме: 1) наземний резервуаром (ємкість №1) з надписом «Пропан-Бутан Вогненебезпечно», який з передньої сторони обладнаний 2 вентелями які за допомогою гумово-тканих рукавів (шлангів) під'єднані до заправної колонки синього кольору; 2) заправну колонку синього кольору, яка обладнана заправляючи пістолетом. 3) паливо - Пропан-Бутан, яким заповнений резервуар № 1, згідно із датчиком тиску на 4,2; власником якого є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1;4) резервуар (ємкість №2), білого кольору, з надписом «Пропан-Бутан Вогненебезпечно», який встановлений на автомобілі НОМЕР_1, 5) автомобіль НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, користувачем якого є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 6) приміщення АГЗП (Малу архітектурну форму) яке виготовлено із металу, власником якого є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які були опечатані 19.11.2018 в ході проведення огляду, заборонивши будь-яким особам користуватися, відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися вищеперерахованим майном.

Клопотання обґрунтовано тим, що Мелітопольського місцевою прокуратурою під час моніторингу інтернет-ресурсів ЗМІ установлено, що наявні статті про те, що невстановлені особи організували нелегальні АЗС/АГЗП без оформлення належним чином землекористування, без отримання дозволів на будівництво та введення в експлуатацію об'єктів нерухомості, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об'єктів із значними наслідками (ССЗ) та є об'єктами підвищеної небезпеки, розмістили їх у невстановлених місцях в безпосередній близькості до житлових та громадських будівель, що створює загрозу життю та здоров'ю громадян.

На підставі вищевикладеного, 10.10.2018 прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Гончаром Д.С. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №42018081280000149 за попередньою правовою кваліфікацією - ч.1 ст.272 КК України, а саме порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов'язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров'ю потерпілого.

17.10.2018 органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні визначений СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Згідно з вимогами чинного законодавства, АЗС/АГЗП повинна мати наступний пакет документів:

?правовстановлюючі документи суб'єкта господарювання, який впроваджує діяльність з торгівлі паливом, за вищевказаною адресою;

?правовстановлюючі документи щодо використання земельної ділянки, для розташування АЗС;

?топографічну карту 1:500 з нанесеними на неї підземними комунікаціями, щодо місця розташування АЗС;

?погоджений генеральний план об'єкту АЗС;

?акт Ю «за формою додатка Ю (обов'язкового) до ДБН В.2.5-20-2001 Газопостачання» - для експлуатації та охорони праці;

?сертифікат ДАБІ про надання дозволу на введення АЗС в експлуатацію;

?декларації про введення об'єкту в експлуатацію;

?дозвіл на розміщення АЗС. Технічний опис об'єкту та його візуалізацію;

?документи щодо користування, придбання модуля (установки) для заправки автомобілів газом зрідженим (паспорт комплексу, технічна документація, бухгалтерські документи);

?декларації акцизного податку з роздрібного продажу підакцизних товарів, декларації з ПДВ, податку на прибуток;

?робочий проект на АГЗП, його експертиза та реєстрація;

?свідоцтво про державну реєстрацію об'єкта підвищеної небезпеки-АГЗП;

?дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки і експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки;

?позитивний висновок експертизи з охорони праці для отримання дозволу на роботи підвищеної небезпеки і обладнання;

?реєстрація посудин, що працюють під тиском в управлінні Держпраці, за вищевказаною адресою з відповідним записом до паспорту посудини, що працює під тиском;

?план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій, аналітична та оперативна частини, погоджений згідно вимог;

?свідоцтво про реєстрацію ОПН в Державному департаменті Страхового фонду документації;

?декларація безпеки об'єкта підвищеної небезпеки;

?експертний висновок по декларації безпеки об'єкта підвищеної небезпеки;

?повідомлення про результати ідентифікації ОПН;

?проведення експертизи представниками ГУ ДСНС України для дозволу на роботу ОПН;

?дозвіл на початок роботи об'єкту підвищеної небезпеки від ДСНС України (якщо в оренді);

?дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами;

?дозвіл на розміщення відходів на АГЗП;

?висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи (на відходи);

?висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи (на викиди в атмосферу забруднюючих речовин);

?навчання керівного складу АГЗП з питань цивільної оборони, газопостачання, посудин під тиском, охорони праці, наявність відповідних посвідчень

В ході досудового розслідування, 18.10.2018 слідчим ВРЗСГтаСД СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бойковим О.П. направлено запит на адресу ПП «ОСОБА_3.» (адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Белякова, 225), який представився власником АГЗП направлено запит у порядку ст. 40, 93 КПК України, щодо надання документів, з приводу діяльності АГЗП, розташованої у м. Мелітополі за адресою: вул. І.Алексєєва, 29, однак відповідь на запит станом на 19.11.2018 не надійшла.

У зв'язку із ненаданням ПП «ОСОБА_3.» правовстановлюючих документів суб'єкта господарювання, що проваджує діяльність пов'язану із роздрібною торгівлею паливо-мастильними матеріалами, 19.11.2018 слідчим ВРЗСГтаСД СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бойковим О.П. спільно із працівником УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України, за участю провідного інспектора ММРУ ГУ ДСНС України в Запорізькій області капітаном цивільного захисту ОСОБА_6 та головного державного інспектора ВНЗОПН ГУ Держпраці по Запорізькій області ОСОБА_7 проведено огляд АГЗП розташованої за адресою: м. Мелітополь, вул. І.Алексєєва, 29, з ліва від АЗС «Victoty», в ході якого встановлено, що АГЗП обладнана господарським приміщенням (МАФ), яке зачинене. Сам комплекс АГЗП обладнаний: наземний резервуаром (ємкість №1) з надписом «Пропан-Бутан Вогненебезпечно», який з передньої сторони обладнаний 2 вентелями які за допомогою гумово-тканих рукавів (шлангів) під'єднані до заправної колонки синього кольору, яка знаходиться у вимкненому стані, яка обладнана заправляючи пістолетом. Датчик резервуару (ємкості №1) показує тиск - 4,2, датчик заправної колонки показує тиск - 0,52. До вказаної ємкості №1 за допомогою гумово-тканого рукаву (шлангу) підданий резервуар (ємкість №2), білого кольору, з аналогічним надписом, який встановлений на автомобілі НОМЕР_1, який розташований позаду МАФу. Ємкість № 2 не має датчиків для визначення тиску. Вищеперераховане обладнання, не має жодних ідентифікуючих ознак (назв, серійних номерів, пломбувань).

На момент огляду, АГЗП не функціонувала. Встановити остаточного власника та користувача даної АГЗП, в 24 годинний строк, слідству не представилося можливим.

Крім того, від ОСОБА_8 надійшли доповнення до протоколу огляду, а саме були перераховані наступні порушення: 1) гумово-тканинні рукави (шланги), не мають бірок про гідравлічне випробування; 2) Ємкість № 2 (яка є пересувною) під'єднана до ємкості №1 за допомогою гумово-тканинного рукаву. Також він пояснив, що це є грубими порушенням законодавства.

Крім того, від ОСОБА_6 надійшли доповнення до протоколу огляду, а саме були перераховані наступні порушення: 1) територія та приміщення АЗС не укомплектовані первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності; 2) не визначено для всіх будівель виробничого складського призначення категорії щодо вибухопожежності та пожежної безпеки, а також клас зон; 3) не забезпечено АЗС дорожніми знаками щодо обмеження швидкості пересування автотранспорту по території АЗС; 4) не проведено об'єктивні тренування і навчання з питань цивільного захисту із працівниками; 5) на АЗС не вивішені на видних місцях плакати, які містять обов'язки водія під час заправки транспортного засобу, а також інструкція про заходи пожежної безпеки.

У зв'язку із вищенаведеними порушеннями вимог законодавства, слідчим здійснено опечатування вищевказаного заправляючого комплексу, з метою недопущення його використання, оскільки існують достатні підстави вважати, що зазначена АГЗП функціонує без дозвільних документів, що може створити загрозу життю та здоров'ю громадян.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи вимоги ч. 1 ст. 170 КПК України, в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане у клопотанні майно, оскільки відповідно до ст. 84 КПК України, вищезазначене може мати значення речових доказів в даному кримінальному провадженні для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, оскільки є достатні підстави вважати що зазначене майно, відповідає п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, а також для збереження вищевказаного майна, яке відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом по даному кримінальному провадженню та у разі остаточного підтвердження неправомірних дій та встановлення винної особи, можливості застосування спеціальної конфіскації у відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КПК України.

Необхідність у накладені арешту також полягає у попередженні виникнення загрози життю та здоров'ю громадян та достатніх підставах вважати, що у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, існують ризики що відносно майна будуть вчиненні дії з метою приховання слідів вчинення кримінального правопорушення, майно може зникнути, бути пошкоджене або внаслідок неправомірних дій настануть інші наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, у зв'язку із чим є необхідність у накладенні арешту із забороною користування, розпорядження та відчуження.

На підставі вищевикладеного, 20.11.2018 слідчий ВРЗСГтаСД СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бойков О.П. звернувся до слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Ковальової Ю.В. з погодженим із процесуальним керівником - прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Гончаром Д.С. клопотанням, про накладення арешту на вищеперераховане майно.

21.11.2018 слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ковальова Ю.В. винесла ухвала про повернення клопотання прокурору, для усунення недоліків, а саме встановлення власника/користувача, вищеперерахованого майна, із строком виконання 72 години.

В результаті вжиття заходів, спрямованих на усунення недоліків, в якості свідка був допитаний ОСОБА_3, який пояснив, що він дійсно є власником та користувачем рухомого авто-газозаправного пункту, а також користувачем автомобіля НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, які розташовані за адресою: м. Мелітополь, вул. І.Алексєєва, 29, на території АЗС «Victoty». Також, ОСОБА_3 пояснив, що вказаний комплекс рухомого авто-газозаправного пункту, в склад якого також входить автомобіль НОМЕР_1, їм не використовується, та лише знаходиться на зберіганні на території АЗС «Victoty», на підставі усної домовленості із ОСОБА_4, який є представником АЗС «Victoty».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4, підтвердив показання ОСОБА_3

На теперішній час, слідство має достатні підставі вважати, що у дійсності, рухомий авто-газозаправний пункт, розташований за адресою: АДРЕСА_2, функціонував, у зв'язку із чим у слідства все ще є необхідність у накладенні арешту на даний комплекс, в склад якого також входить автомобіль НОМЕР_1, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він є представником АЗС «Victory», яка надає послуги заправки газом та бензином. ОСОБА_3 на підставі усної домовленості з ним привіз до нього комплекс рухомого авто-газозаправного пункту для зберігання, оскільки АЗС «Victory» охорняється належним чином. Зазначив, що вказаний комплекс не функціонує, наземний резервуар паливом не заповнений.

ОСОБА_3 підтвердив пояснення ОСОБА_4 вказуючи, що належний йому рухомий АГЗП не функціонує і знаходиться під охороною на території АЗС «Victoty».

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшла до наступного висновку.

Арешт майна відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як зазначено у ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. 3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Натомість, будь-яких доказів, що вказують на функціонування рухомого авто-газозаправного пункту, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. І.Алексєєва, 29, на території АЗС «Victory», як і вчинення ОСОБА_3, ОСОБА_4 кримінального правопорушення, органом досудового розслідування суду не надано, на теперішній час підозра у вчиненні кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні вказаним особам не повідомлена.

Як із змісту клопотання, так і зі змісту пояснень слідчого, наданих в судовому засіданні, взагалі не зрозуміло, на підставі чого слідчий дійшов висновку про те, що існування даного АГЗП без підтвердження його функціонування може створити загрозу життю та здоров»ю громадян.

Окрім того, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об'єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Крім того, як визначено кримінальним процесуальним законодавством, санкція ст. 272 КК України спеціальну конфіскацію не передбачає, що свідчить про відсутність підстав для її забезпечення шляхом накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні.

Крім того, згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин не можливо без зайвих труднощів, або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Слідчим же в судовому засіданні зазначено, що кількість палива, яке, на його думку, міститься в резервуарі, взагалі не встановлено, припускає, що, оскільки на датчику зафіксований тиск у 4,2, це вказує на його наявність.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Отже, враховуючи усе перелічене вище, зважаючи на те, що майно, зазначене у клопотанні не містить слідів кримінального правопорушення, є громіздким за своїми габаритами, потребує спеціальних умов та витрат по його зберіганню, слідчим не надано доказів того, що вказане майно має значення речового доказу, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування арешту майна, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

У відповідності до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення його особі, у якої його було вилучено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 170-173, 309, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А :

У клопотанні слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бойкова О.П., погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Гончаром Д.С., в кримінальному провадженні № 42018081280000149 від 10.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, про накладення арешту на майно - відмовити.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: Ю.В. Ковальова