Ухвала суду № 78254515, 27.11.2018, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/1208/18

Провадження № 1-кп/191/313/18

У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши клопотання захисника Мелешко Івана Володимировича про проведення судового розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акту кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040420000458 від 18.09.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.186 КК України.

27.11.2018 року до суду надійшло клопотання захисника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 - Мелешко І.В. про проведення судового розгляду справи з адвокатом Мелешко Іваном Володимировичем в режимі відео конференції через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вивчивши клопотання захисника, суд приходить до такого.

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Клопотання захисника Мелешко І.В. обґрунтоване тим, що він діє на підставі доручення Дніпропетровського регіонального центру з надання БВПД. Здійснює свою діяльність на території міста Павлоград Дніпропетровської області, що в силу об'єктивних причин, в тому числі відсутності дорожнього покриття між м. Павлоградом та м. Синельниковим, унеможливлює його прибуття до суду для участі в судовому засіданні по даній справі.

Разом з тим суд бере до уваги той факт, що клопотання захисника подано до суду засобами електронного зв'язку в день судового засідання, що позбавляє суд фізичної можливості організувати судове засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження. Судове засідання відбувається у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань. У разі необхідності окремі процесуальні дії можуть вчинятися поза межами приміщення суду.

Забезпечення обвинуваченому права на захист згідно зі ст.129 Конституції є основною засадою судочинства, а відповідно до ст.7 Кримінального процесуального кодексу віднесено до загальних засад кримінального провадження.

Стаття 59 Конституції проголошує право кожного на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав, а ст. 63 Конституції закріплює право на захист підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного.

Крім того, право на захист захисника забезпечується, зокрема, нормами КПК, які регламентують обов'язкову участь захисника у кримінальному провадженні (ст.. ст. 49, 52 КПК).

Відповідно до ч. 2 ст.52 КПК України участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років, - з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою.

Тому, суд вважає, що участь захисника в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження щодо неповнолітніх має бути забезпечено належним чином.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року №9 «Про узагальнення судової практики забезпечення права на захист у кримінальному провадженні».

Посилання захисника Мелешко І.В. на те, що він здійснює свою діяльність на території м. Павлограда Дніпропетровської області, не може бути причиною не прибуття у судове засідання, так як це суперечить ч. 2 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат України здійснює адвокатську діяльність на всій території України та за її межами, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або законодавством іноземної держави.

Таким чином проведення судових засідань у режимі відеоконференції є виключенням із загального правила в разі наявності поважних причин, які роблять неможливим присутність особи у судовому засіданні. Таких причин у клопотанні захисника не наведено, тому суд не вбачає можливості задоволення клопотання захисника про проведення судового розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 318, 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Мелешко Івана Володимировича про проведення судового розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.186 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко