Ухвала суду № 78252547, 29.11.2018, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1092/18

Провадження № 2-з/177/20/18

У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 ДНІПРО» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що в проваджені Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 ДНІПРО» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «МОЯ ХАТА» про стягнення заборгованості, оскільки відповідачем по справі ОСОБА_2 не виконано свої зобов’язання за договором поруки та договором про встановлення ліміту Овердрафту, відповідач вважає що при розгляді вищезазначеної справи в судовому порядку ОСОБА_2 буде недобросовісно керуватись процесуальними правами, затягувати розгляд справи з метою приховування активів задля уникнення від виконання рішення суду про стягнення заборгованості, та має можливість відчужити належне йому майно з метою ухилення від виконання рішення суду, тому просить суд накласти арешт, оголосити в розшук та після виявлення, передати на зберігання АТ «ОСОБА_1 ДНІПРО» транспортний засіб, а саме автомобіль Ford Focus 2010 року випуску номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, в порядку забезпечення цивільного позову ПАТ «ОСОБА_1 ДНІПРО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, справа розглянута за відсутності сторін.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги заявника про забезпечення позову підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Належність саме ОСОБА_2 вказаного в заяві транспортного засобу, а саме автомобіля Ford Focus 2010 року випуску номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер АЕ 2164 ІН., підтверджується інформацією, що міститься на сайті Державного підприємства «Національні інформаційні системи».

Орієнтована вартість автомобіля менша за суму заборгованості, яку позивач просить стягнути.

Суд вважає, що спір носить майновий характер і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист оспорюваних прав позивача, за захистом яких він і звернувся до суду, тому вважає необхідним заборонити відчуження транспортного засобу, а саме автомобіля Ford Focus 2010 року випуску номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер АЕ 2164 ІН.,який належить ОСОБА_2, що в свою чергу відповідає вимогам співмірності.

Щодо вимог заявника про оголошення в розшук спірний транспортний засіб та передачі його на зберігання АТ «ОСОБА_1 ДНІПРО», тобто особі, яка має інтерес в результаті вирішення спору, суд вважає необхідним відмовити, оскільки ст. 150 ЦПК України, не передбачено такого виду забезпечення позову.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, підстави для зустрічного забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 ДНІПРО» про забезпечення позову – задовольнити частково.

Заборонити відчуження транспортного засобу, а саме автомобіля Ford Focus 2010 року випуску номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер АЕ 2164 ІН.,який належить ОСОБА_2, який належить ОСОБА_2, 09 листопада 1980 року, РНОКПП НОМЕР_3, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХМ 610449, виданого 22.07.2017.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Копію ухвали для негайного виконання надіслати на адресу Територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Примірник ухвали направити Акціонерному товариству «ОСОБА_1 ДНІПРО» та ОСОБА_2.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: