Ухвала суду № 78251464, 21.05.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/6954/18

Провадження № 1-кс/234/2522/18

У Х В А Л А

про вирішення клопотання про арешт майна

21 травня 2018 року місто Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., за участю секретаря Овчарової Ю.Д., слідчого Комель М.Ю., власників майна ОСОБА_1, в.о.директора філії «Орджонікідзе» ДП «Агрофірма «Шахтар» ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017050390003149 від 09.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2018 року слідчий СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12017050390003149 від 09.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

З клопотання вбачається, що 16.05.2017 року до ЧЧ Краматорського ВП надійшло повідомлення про виявлення несанкціонованої розбори водозбірного басейну №245, 246 та 247 в с.Привілля у м.Краматорську та привласнення залізобетонних плит б/у в кількості 80 штук. За даним фактом були внесені відомості до ЄРДР за №12017050390003149 від 09.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України. При огляді місця події встановлено документацію, а саме: договір купівлі-продажу від 14.08.2017 року, додаткову угоду до вказаного договору та накладну №1 від 14.08.2017 року. Постановою слідчого від 16.05.2018 року вилучені документи визнані речовими доказами. Слідчий в клопотанні зазначає, що вказані документи мають суттєве значення у кримінальному провадженні та з метою збереження цих речових доказів просить накласти на них арешт.

У судовому засіданні слідчий Комель М.Ю. клопотання підтримав та показав, що саме він 09.11.2017 року під час досудового розслідування кримінального провадження «12017050390002001 від 14.07.2017 року за ст.246 КК України за фактом незаконної порубки дерев у с.Привілля м.Краматорська виявив розбору водозбірних басейнів №245, 246 та 247 та завантаження плит до автомобіля. З цього приводу він подав начальнику Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області рапорт, який був зареєстрований в ЄО за №37998 віл 09.11.2017 року. Також з цього приводу він 09.11.2017 року повідомив керівника Краматорської місцевої прокуратури. З огляду на вказане були внесені відомості до ЄРДР за №12017050390003149 та розпочато досудове розслідування за ст.185 ч.1 КК України. 16.05.2018 року під час огляду місця події виявлені та вилучені документи про продаж вищевказаних залізобетонних плит філією «Орджонікідзе» ДП «Агрофірма «Шахтар» громадянину ОСОБА_1 Однак у органа досудового розслідування маються сумніви того, що вказаний продавець є власником плит та мав право на їх відчуження. Просить накласти арешт на документи що стосуються купівлі-продажу.

У судовому засіданні виконуючий обов’язки директора філії «Орджонікідзе» ДП «Агрофірма «Шахтар» ОСОБА_2 показав, що водозбірні басейни №246, 246, 247 у с.Привілля дійсно перебувають на балансі філії «Орджонікідзе». У зв’язку з тим, що фактично басейни тривалий час за призначенням не використовуються, а залізобетонні плити зазнають руйнування та втрачають свою цінність, було прийнято рішення про їх продаж. З цього приводу він від імені філії уклав договір купівлі-продажу з ОСОБА_1, відповідно до якого останній вправі був вивезти придбані ним плити. Вважає, що підстав для накладення арешту на залізобетонні плити немає. З листопада 2017 року орган досудового розслідування до нього з приводу кримінального провадження не звертався, допиту не проводив, пояснень не відбирав. Шкоди філії «Орджонікідзе» не завдано.

У судовому засіданні особа, яка придбала майно, ОСОБА_1 показав, що набув права власності на залізобетонні плити в законний спосіб, у зв’язку з чим просив в задоволенні клопотання про арешт документів відмовити. Звернув увагу на відсутність особи потерпілого у даному кримінальному провадженні, ніхто про крадіжку майна та про завдання матеріальної шкоди не заявляв. Після виявлення 16.05.2018 року автотехніки по розборки залізобетонних плит, автомобілі та плити слідчим не вилучалися, арешт на них не накладався.

Дослідивши клопотання та додані копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено, 09.11.2017 року до ЄРДР були внесені відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017050390003149 за фактом виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, з огляду на те, що під час досудового розслідування кримінального провадження №12017050390002001 від 14.07.2017 року за ст.246 КК України слідчим виявлено таємне викрадення залізобетонних плит у кількості 80 штук від розборки водозбірних басейнів №245, 246 та 247 у м.Краматорську.

Згідно витягу з ЄРДР від 09.11.2017 року досудове розслідування кримінального провадження №12017050390003149 здійснюється слідчим СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3

09.11.2017 року слідчим за допомогою безкоштовного електронного запиту до Мінюсту України отримана інформація про юридичні особи, з якої вбачається, що орендне підприємство «Шахта ім.О.Ф.Засядька» припинило свою діяльність, про що внесено запис 22.07.2011 року. Правонаступником останнього є публічне акціонерне товариство «Шахта імені ОСОБА_4». Під час своєї діяльності орендне підприємство «Шахта ім.О.Ф.Засядька» заснувало дочірнє підприємство «Агрофірма «Шахтар», індент.код 2533070. Вказане дочірнє підприємство в стані припинення не перебуває. Останнє має ряд відокремлених підрозділів, зокрема - філію «Орджонікідзе» дочірнього підприємства «Агрофірма «Шахтар», код ЄДРПОУ ВП: 25671652, місцезнаходження: Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Федька, 83.

Будь-яких документів за час досудового розслідування за період з 09.11.2017 року по 16.05.2018 року матеріали кримінального провадження не містять, що вказує на те, що фактично досудове розслідування не проводилося.

Згідно протоколу огляду місця події від 16.05.2018 року слідчим СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5, щодо якого відсутні відомості про здійснення останнім досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017050390003149, проведено огляд місцевості - водозбірних басейнів у с.Привілля м.Краматорська, де встановлені вантажний автокран ЗИЛ 133 ГЯ, н.з.АН5966НХ під керуванням ОСОБА_6, який разом з іншими громадянами займався розборкою плит у водозбірному басейні.

Вказаний транспортний засіб та предмети, які вважаються органом досудового розслідування предметами крадіжки, не вилучалися, речовими доказами не визнавалися, арешт на них не накладався, зокрема процесуальні документи з цього приводу у кримінальному провадженні відсутні.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 16.05.2018 року, завантаженням залізобетонних плит вони займалися за вказівкою ОСОБА_1, який придбав дані плити у філії «Орджонікідзе» ДП «Агрофірма «Шахтар».

Згідно протоколу огляду місця події від 16.05.2018 року слідчим Ошовським Д.А. вилучені оригінали договору купівлі-продажу, додаткова угода та накладна.

Як вбачається з вищевказаних документів, про накладення арешту на які заявлено у клопотанні, 14.08.2017 року між філією «Орджонікідзе» ДП «Агрофірма «Шахтар» в особі директора ОСОБА_2 з одної сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_2 придбав належні філії плити залізобетоні б/у в кількості 80 штук від розборки водозбірних басейнів №245, 246, 247 у с.Привілля. Додатковою угодою від 01.10.2017 року строк передачі плит продавцем покупцю продовжено до 31.12.2018 року. З приводу оплати за придбане майно мається накладна №1 від 14.08.2017 року. Вказані документи містять реквизити сторін, підписи та печатки.

Постанови слідчого про визнання вказаних документів речовими доказами матеріали кримінального провадження не місять.

Також в матеріалах кримінального провадження мається довідка, видана 12.09.2017 року філією «Орджонікідзе» ДП «Агрофірма «Шахтар», про перебування водозбірних басейнів №245, 246, 247 на балансі вказаної юридичної особи.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про відсутність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що документи, про арешт яких заявлено у клопотанні, є доказом злочину, визнані або відповідають критеріям речових доказів.

За таких обставин в задоволенні клопотання про арешт майна - договору купівлі-продажу від 14.08.2017 року, додаткової угоду від 01.10.2017 року до вказаного договору та накладної №1 від 14.08.2017 року слід відмовити. Документи має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12017050390003149 від 09.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 21.05.2018 року, повний текст ухвали виготовлено 25.05.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_9