Ухвала суду № 78251001, 04.10.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/15211/18

Провадження № 1-кс/234/5775/18

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

04 жовтня 2018 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., прокурора Шалати А.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, в рамках кримінального провадження №42018050000000484 від 07.08.2018 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого заступником начальника відділу архітектури та містобудування управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради, учасника АТО, інваліда війни ІІІ групи, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2018 року прокурор Шалата А.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 на строк 60 днів, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років та наявністю ризиків передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливістю переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, що в сукупності також свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Прокурор Шалата А.В. в судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити з огляду на наявність зазначених в клопотанні ризиків і неможливості застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 просили у задоволенні клопотання відмовити і застосувати менш суворий запобіжний захід, оскільки ризики зазначені в клопотанні є необґрунтованими, ОСОБА_1 має постійне місце проживання у м. Бахмут, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, одружений, є інвалідом війни ІІІ групи, має потребу у постійному лікуванні, а кваліфікація його дій за ч.3 ст.368 КК України є передчасною.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя встановив наступне.

Відомості про кримінальне правопорушення 07.08.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018050000000484 з правовою кваліфікацією ч.3 ст. 368 КК України.

03.10.2018 року ОСОБА_1, який займає посаду в.о. начальника відділу архітектури та містобудування управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради та відповідно до п.1 Примітки до ст. 364 КК України та п.2 Примітки до ст. 368, ч.3 ст.18 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, згідно якої у вересні 2018 року у в.о. начальника відділу архітектури та містобудування управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради ОСОБА_1, начальника Міжрайонного управління Бахмутському району та м. Бахмут Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області ОСОБА_4 та директора ТОВ «Бахмутський земельно-кадастровий центр» ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за сприяння та оформлення дозвільних документів необхідних для виділення земельної ділянки під приватизацію для розміщення прибудови до будинку за адресою м. Бахмут вул. Маріупольська 11/1. Реалізуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_5 02.10.2018 року, приблизно о 17-32 год. перебуваючи біля будинку №1 по вулиці Василя Першина у м. Бахмут Донецької області отримала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 12000,00 грн., яку в подальшому розподілила між учасниками злочинної групи, за сприяння та оформлення дозвільних документів необхідних для виділення земельної ділянки під приватизацію для розміщення прибудови до будинку за адресою м. Бахмут вул. Маріупольська 11/1. В цей же день, приблизно о 17-40 год. ОСОБА_1 знаходячись на автостоянці біля будинку №44 по вулиці Мира у м. Бахмут Донецької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб отримав від ОСОБА_7 свою частку неправомірної вигоди у розмірі 5000,00 грн..

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК України, тобто вимагання та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням свого службового становища.

02.10.2018 року о 20-24 год. ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Слідчий суддя, на підставі вищенаведеного поняття, вважає, що існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України підтверджується доказами зібраними під час досудового розслідування, зокрема заявою ОСОБА_8 від 27.09.2018 року про вимагання з нього неправомірної вигоди; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 27.09.2018 року; протоколом огляду грошових коштів від 02.10.2018 року; протоколом обшуку від 02.10.2018 року, проведеного за адресою: м. Бахмут, вул. Оборони, 16/14, під час якого було виявлена та вилучена частка грошових коштів, переданих ОСОБА_6 02.10.2018 року як неправомірну вигоду ОСОБА_5.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.368 КК України відноситься до тяжкого злочину, покарання за яке передбачено від 5 до 10 років позбавлення волі.

Доводи прокурора про те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства і/або суду достатнім обсягом доказів не підтверджені, з огляду на міцність соціальних зав’язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, роботи та інших даних про його особу, і з цих підстав слідчим суддею до уваги не приймаються.

З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_1 займає посаду в.о. начальника відділу архітектури та містобудування управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради, тому слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування, коли не здійснені всі слідчі та процесуальні дії по кримінальному провадженню, існують ризики передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість впливати на свідків, які є його підлеглими та знищити, сховати або спотворити будь-які із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України - є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 3 Загальної декларації прав людини, ст.. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_1 одружений, має міцні соціальні зв’язки за місцем проживання, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, є учасником АТО, інвалід війни ІІІ групи, потребує постійного лікування, то на думку слідчого судді стороною обвинувачення не наведено достатніх мотивів щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За наявності підстав, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК, слідчий суддя, має право застосувати більш м’який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов’язки, передбачені частиною п’ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло у період з 20-00 год до 06-00 год. строком на два місяці.

Крім того, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язки, передбачені ч.5 статті 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із м. Бахмут Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами статей 176 - 178, 181, ч.4 ст. 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Шалати А.В. про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, заборонивши йому залишати житло у період часу з 20-00 год. до 06-00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком на два місяці обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із м. Бахмут Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню.

Встановити дію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 03 грудня 2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бахмутський ВП ГУНП в Донецькій області, за місцем проживання підозрюваного.

Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_9