Постанова № 78250261, 29.11.2018, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/1671/18

Провадження № 3-в/222/7/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Доценко С.І., розглянувши подання начальника Нікольського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Нікольського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Бублей Л.В. звернулась до суду з поданням про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови Володарського районного суду Донецької області від 02.11.2018 року відносно ОСОБА_2, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 годин. Дана постанова отримана органом пробації та прийнята до виконання 14.11.2018 року та правопорушнику в цей саме день направлено виклик на 19.11.2018 року. 16.11.2018 року до органу пробації з'явилась невістка ОСОБА_2 та повідомила. Що ОСОБА_2 є братом її чоловіка і за даною адресою він лише прописаний, однак ніколи не проживав, місцезнаходження його невідоме. Тому, начальник Нікольського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області звернувся з поданням і просить вирішити питання щодо подальшого виконання даної постанови.

Представник органу пробації та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали подання, вважаю, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Володарського районного суду Донецької області від 02.11.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Згідно ст.31-1КУпАП,суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення,оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним умісті,міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин і виконуються не більше восьми годин,а неповнолітніми-не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Порядок виконання даного адміністративного стягнення регламентується «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5,виконання стягнення покладається на уповноважений орган з питань пробації. Постанова суду про застосування суспільно корисних робіт уповноваженим органом з питань пробації приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом десяти робочих днів порушник повинен бути направлений до відбування суспільно корисних робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Відповідно до п.13.9 вищевказаного порядку після отримання постанови суду (судді) порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації. З порушником проводиться бесіда, під час якої роз'яснюються порядок та умови виконання стягнення, а також наслідки ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт. Посадова особа уповноваженого органу з питань пробації складає довідку про проведену бесіду, в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування суспільно корисних робіт.

Відповідно до п. 13.10 вищевказаного порядку, якщо у призначений день порушник не з'явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з'явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з'ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання.

Відповідно до п. 13.13 вищевказаного порядку, якщо після встановлення місця проживання порушника з'ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.

Відповідно до п. 13.14. Усі питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Разом з цим, в прохальній частині подання не зазначено, яке саме питання необхідно вирішити у зв'язку з виконанням постанови суду.

Крім цього, згідно зі ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, строк невиконаних суспільно корисних робіт може бути замінений адміністративним арештом.

Судом встановлено, що в поданні та доданих до нього матеріалах відсутні відомості про належним чином сповіщення ОСОБА_2 про умови виконання постанови, що не може свідчити про його ухилення від її виконання. Крім цього, у матеріалах подання не має відомостей про надсилання запиту до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з'ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання.

Таким чином, орган пробації не здійснив всіх заходів, передбачених діючим законодавством України, щодо з'ясування факту проживання (перебування) порушника ОСОБА_2, і у поданні взагалі не зазначено, яке саме питання необхідно вирішити у зв'язку з виконанням постанови суду, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.304,325-4КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Нікольського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко