Ухвала суду № 78249946, 30.11.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №147/1246/15-к

Провадження №1-кп/127/138/17

УХВАЛА

30 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі суду присяжних:

головуючого судді Ковальчук Л.В., судді Сичука М.М.,

присяжних Бінцаровського С.В., Колєснік О.Г., Завадовської Г.В.,

секретаря Кислиці К.О.,

за участю прокурора Вознюка Д.В.,

захисників Соляр Т.В., Роздорожного М.І.,

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Соляр Т.В. про її самовідвід та дослідивши матеріали кримінального провадження № 12014020000000267 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Захисник Соляр Т.В. заявила собі самовідвід, який мотивувала тим, що обвинувачений ОСОБА_6, якого вона захищає, відмовився від її послуг захисника, в неї виникли розбіжності у правовій позиції з її підзахисним щодо лінії захисту, які унеможливлюють здійснення нею належного ефективного захисту ОСОБА_6 Захисник Соляр Т.В. вважає, що ОСОБА_6 слід призначити іншого захисника за рахунок держави.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що захисник Соляр Т.В. нечесно та недобросовісно виконує свої обов'язки, він повністю їй не довіряє, тому просить суд відвести її від розгляду даного кримінального провадження та призначити йому іншого захисника за рахунок держави.

Прокурор Вознюк Д.В., захисник Роздорожний М.І., обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтримали заяву про самовідвід захисника Соляр Т.В.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду дійшов наступних висновків.

Як заявила захисник Соляр Т.В. і це підтвердив в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 між ними виникли суперечності щодо лінії захисту, саме цю підставу назвала захисник, мотивувавши свій самовідвід.

Сама сутність права особи на захист, яка закріплена в числі основних засад КПК України та у Конституції України, передбачає можливість особи, яка не є фахівцем в галузі права, захистити свої права та інтереси, використовуючи послуги професійного адвоката. Однак захист може бути ефективним лише в разі повної узгодженості позиції обвинуваченого та його захисника, незалежно від того обраний він самим обвинуваченим чи призначений уповноваженою особою за рахунок держави. Саме на такому підході неодноразово наголошував в своїх рішеннях ЄСПЛ, який зазначив, що неефективний захист є порушенням ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод на справедливий суд. (рішення «Пантелеєнко проти України», «Меріт проти України»).

За таких обставин, суд вважає, що заяву захисника Соляр Т.В. про її самовідвід слід задовольнити.

Крім того, враховуючи, що участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов'язкову, суд вважає за необхідне доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити ОСОБА_6 захисника за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 78 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву захисника Соляр Т.В. про її самовідвід від участі у кримінальному провадженні № 12014020000000267 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України задовольнити.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, адвоката для здійснення захисту за призначенням, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів, та забезпечити участь захисника у судових засіданнях в кримінальному провадженні № 12014020000000267 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, п. п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді :

Присяжні :