Ухвала суду № 78249660, 28.11.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/18220/18

Провадження 2/127/3115/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Жорнище» - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4, про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Торговець цінними паперами «Реєстр-Консалтинг» та Публічного акціонерного товариства «Жорнище» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов’язання до вчинення дій.

Судом 02.08.2018 постановлено ухвалу про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

10.10.2018 представником позивача до суду подано клопотання про витребування доказів, а саме: зобов’язання ОСОБА_5 надати суду розписку ОСОБА_6 про отримання нею грошових коштів по договору, а в разі відсутності такої розписки - надати письмові пояснення про причини відсутності такого документа. Також представником позивача цього ж дня до суду подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та витребування від ОСОБА_5 оригіналу заяви ОСОБА_4 від 24.07.2017 та від приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 нотаріальної справи щодо посвідчення 24.07.2017 заяви ОСОБА_4.

В підготовче засідання співвідповідач ОСОБА_6 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Торговець цінними паперами «Реєстр-Консалтинг» не з’явилися, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено. Таким чином, співвідповідач ОСОБА_6 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Торговець цінними паперами «Реєстр-Консалтинг» не з’явились в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи думку представника позивача, представника відповідача ОСОБА_5, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Жорнище», та положення ст. 198 ЦПК України, суд ухвалив провести підготовче засідання у відсутність співвідповідача ОСОБА_6 та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Торговець цінними паперами «Реєстр-Консалтинг» (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу засідання).

В підготовчому засіданні представник позивача підтримав заявлені клопотання, аргументуючи їх мотивами викладеними в клопотаннях.

Представник відповідача ОСОБА_5 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Жорнище» заперечували щодо задоволення клопотань представника позивача.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, судом прийнято до уваги, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість, зокрема, повинен сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Представником позивача в порушення п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України в клопотанні не зазначено і в засіданні не повідомлено вжиті ним заходи для отримання доказів, які він просить витребувати, самостійно, а також докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього докази.

Судом встановлено, що в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України представником позивача в клопотанні не зазначено підстави, з яких випливає, що ОСОБА_5 має розписку ОСОБА_6 про отримання нею грошових коштів по договору, яку представник позивача просить витребувати. Крім того, вирішуючи дане клопотання судом прийнято до уваги, що представником відповідача ОСОБА_5 в засіданні повідомлено суду, що такий документ ніколи не існував, а підтвердженням передачі коштів є п. 4.2 договору купівлі-продажу цінних паперів та акт про повне виконання зобов’язань по цьому договору.

Приймаючи до уваги положення ч. 6 ст. 84 ЦПК України, видати на вимогу суду доказ, зобов’язана лише та особа, у якої знаходиться такий доказ. Відповідно, в разі якщо документ взагалі не існує, такий доказ не може бути витребуваний судом.

Таким чином, дослідивши клопотання представника позивача, заслухавши пояснення учасників справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про зобов’язання ОСОБА_5 надати суду розписку ОСОБА_6 про отримання нею грошових коштів по договору. Також не підлягає й задоволенню вимога представника позивача про зобов’язання відповідача, в разі відсутності такої розписки, надати письмові пояснення про причини відсутності такого документа. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. У відповідності до ч. 1 і ч. 2 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті, визначених цим Кодексом. Заявами по суті є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. При цьому, згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Таким чином, витребування письмових пояснень від учасника справи як доказ по справі, ЦПК України не передбачено.

Досліджуючи клопотання представника позивача в частині призначення почеркознавчої експертизи і у зв’язку з цим необхідність витребування від ОСОБА_5 оригіналу заяви ОСОБА_4 від 24.07.2017 та від приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 нотаріальну справу щодо посвідчення 24.07.2017 заяви ОСОБА_4, судом, зокрема, враховано наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши клопотання представника позивача, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у даній справі експертизи.

Однак, при вирішення питання про призначення експертизи, суд, визначаючи, які саме матеріали необхідні для призначення експертизи, враховує думку учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача в частині витребування від ОСОБА_5 оригіналу заяви ОСОБА_4 від 24.07.2017 та від приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 оригіналу другого примірнику заяви ОСОБА_4 від 24.07.2017 (заява зареєстрована в реєстрі 24.07.2017 за № 295), а також журналу реєстрації (обліку) у якому здійснена реєстрація вказаної заяви. При цьому, вирішуючи необхідність витребування «нотаріальної справи», судом прийно до уваги Правила ведення нотаріального діловодства, затверджені Наказом МЮУ 22.12.2010 № 3253/5, зареєстровані в МЮУ 23.12.2010 за № 1318/18613.

Наявність оригіналу заяви ОСОБА_4 від 24.07.2017 у ОСОБА_5 вбачається із повідомлення його представником про це у відзиві та враховуючи посвідчення його представником копії цієї заяви, доданої до відзиву, в порядку ч. 5 ст. 95 ЦПК України. Самостійне ж отримання представником позивача документів, наявних у нотаріуса, пов’язаних із реєстрацією вищевказаної заяви, є неможливим.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи питання, які представник позивача пропонує поставити на вирішення експерта(ів) та положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року № 1950/5), для проведення почеркознавчої експертизи необхідно надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Експериментальні зразки відбираються у порядку передбаченому інструкцією, посвідчуються органом (особою, який/яка) призначив(ла) експертизу.

Вільні та умовно-вільні зразки почерку повинна надати особа, яка підлягає ідентифікації.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) пред'явити їх особі, яка підлягає ідентифікації, а потім позначити кожний зразок, тобто указати, що це вільний зразок почерку (підпису) певної особи (указати її прізвище, ім'я, по батькові), та посвідчити це своїм підписом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою надання необхідних матеріалів для проведення експертизи, суд вирішив визнати явку в засідання позивача обов’язковою та зобов’язати його надати суду вільні та умовно-вільні зразки почерку у достатній кількості (не менше ніж на 20 аркушах).

Суд звертає увагу учасників справи на те, що оскільки об’єктом експертного дослідження є витребуваний даною ухвалою доказ, тому вирішення питання щодо призначення почеркознавчої експертизи наразі є неможливим. Таким чином, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи буде вирішено судом після надходження витребуваних судом доказів.

Враховуючи викладене вище та положення п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що у даному підготовчому засіданні не можуть бути: вирішені питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України; проведені підготовчі дії, які були би достатніми для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, ч. 1 і ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 76, ч. 1 і ч. 2 ст. 77, ст.ст. 84, 189, 196 – 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4, про витребування доказів– задовольнити частково.

Витребувати від ОСОБА_5 оригінал заяви ОСОБА_4 від 24.07.2017.

Витребувати від приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 оригінал другого примірнику заяви ОСОБА_4 від24.07.2017 (заява зареєстрована в реєстрі 24.07.2017 за № 295), а також журнал реєстрації (обліку) у якому здійснена реєстрація вказаної заяви.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4, про зобов’язання ОСОБА_5 надати суду розписку ОСОБА_6 про отримання нею грошових коштів по договору, а в разі відсутності такої розписки - надати письмові пояснення про причини відсутності такого документа – відмовити.

Витребувані докази направити безпосередньо на адресу суду (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050, судді Борисюк І. Е.) до 20.12.2018.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, абоне мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Визнати явку ОСОБА_4в засідання обов’язковою для відібрання експерементальних зразків його підпису.

Зобов’язати ОСОБА_4надати Вінницькому міському суду Вінницької області до 20.12.2018 для порівняння зразків підпису оригінали будь-яких документів, підписаних особисто ним в період до відкриття провадження у справі, які пов’язані з обставинами цієї справи або не пов’язані з їх обставинами, або виконані після відкриття провадження у справі, але не у зв’язку з її обставинами, у достатній кількості (не менше ніж на 20 аркушах).

Відкласти підготовче засідання, продовження якого призначити на 26 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 (зал судових засідань № 8).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 03.12.2018.

Суддя: